Определение Гражданское дело 33-850/2017 Архангельский областной суд

Судья – Дракунова Е.Л.                        Стр.178 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-850/2017    09 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

    при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к Архангельскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката оставить без движения.

Установить заявителю срок до 16 января 2017 года для исправления недостатков:

- указать основание иска в соответствии ГК РФ;

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований (копии постановлений о вознаграждении адвокатов на все суммы)».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к Архангельскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката. При этом заявили ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием материальной возможности ее оплатить.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласились истцы, в частной жалобе просят определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст.46, 47 Конституции Российской Федерации, ст.3 ГПК РФ, полагают, что суд, оставив исковое заявление без движения, по сути, лишил истцов возможности судебной защиты своих гражданских прав, несмотря на то, что они являются гражданами Российской Федерации, налогоплательщиками и иск подсуден Ломоносовскому районному суду города Архангельска. Также указывают, что ст.131 ГПК РФ не предусмотрено в качестве требования к исковому заявлению обязательное указание основания иска в соответствии с ГК РФ. Кроме того, истцами в исковом заявлении были приведены обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Указывают, что постановления об оплате вознаграждения адвокатам, которые судья требует предоставить суд, у истцов отсутствуют, данные постановления имеются в бухгалтерии ответчика. Последний направляет в коллегию адвокатов лишь акты сверок, которые были приложены к иску. Дополнительно указано, что для истцов осуществление адвокатской деятельности является единственным профессиональным видом деятельности, в результате которой они получают доход. Истцами приложена справка ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на расчетных счетах Поморской коллегии адвокатов на 06 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>. Истцы представили доказательства сложного имущественного положения и невозможности оплатить госпошлину, однако, судья необоснованно отказал в отсрочке уплаты госпошлины и оставил исковое заявление без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Оставляя исковое заявление без движения и отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судья исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение отсутствия возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения в данной части, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

Так, согласно справке Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 06 декабря 2016 года остаток денежных средств на расчетном счете Поморской коллегии адвокатов составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, сведений об отсутствии денежных средств на счетах самих истцов материалы дела не содержат.

Более того, оценка имущественного положения названных лиц, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счетах, но и от наличия сведений об отсутствии иного имущества и иного дохода у физических лиц.

Истцами таких доказательств суду также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем оставил исковое заявление без движения на основании ст.136 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи в части оставления искового заявления без движения по причине отсутствия указания основания иска в соответствии с положениями ГК РФ и представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований.

В соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, отсутствие документов, которые необходимы, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию искового заявления судом к своему производству, поскольку не свидетельствует о несоблюдении истцами требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Также не является основанием для оставления искового заявления без движения отсутствие указания основания иска в соответствии с процессуальными нормами, поскольку данная обязанность не предусмотрена положениями ст.132 ГПК РФ, определяющими требования к содержанию искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить определение судьи в части требований об указании основания иска в соответствии с ГК РФ и представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований.

В остальном определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2016 года отменить в части требований исправления следующих недостатков: указать основание иска в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований (копии постановлений о вознаграждении адвокатов на все суммы), в остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий                Т.А. Мананникова

Судьи                        Д.О. Котов

                            Н.В. Романова