Определение Гражданское дело 33-849/2017 Омский областной суд

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-849/2017

строка по статотчету № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Рассказовой Г.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С по доверенности Х.Л, на решение <...> районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Взыскать со С в пользу Х.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей

Взыскать со С в пользу Х.Г. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Взыскать со С в пользу Х.К. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Взыскать со С в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего Х.А., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к С о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <...> ответчик, управляя автомобилем Chevrolet Niva, г.р.з. № <...>, не справился с управлением и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении, автомобилем Toyota Premio, г.р.з. № <...> под управлением Х.К. Приговором <...> районного суда <...> от <...> С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему Х.А., который являлся пассажиром транспортного средства Toyota Premio, причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ», были квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. В настоящее время Х.А. продолжает проходить лечение, наблюдается у невролога, в результате контузии глазного яблока у него ухудшилось зрение. Кроме того, после полученных травм стал рассеянным, раздражительным, заторможенным, что плохо влияет на усвоение учебной программы, не дает возможности посещать спортивные секции. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком мер по возмещению причиненного вреда не предпринималось, просила взыскать со С в пользу несовершеннолетнего Х.А. компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб.

Истец Х.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Х.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.А., являющаяся также представителем третьего лица Х.К., по доверенностям Л, заявленные истцом исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу третьего лица Х.К. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не поддержала.

Ответчик С участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав на завышенный размер компенсации морального вреда. Суду пояснил, что после ДТП он сам долгое время проходил лечение, поскольку в результате аварии ему был причинен вред здоровью. Указал, что принимает меры по возмещению ущерба отцу истца, в пользу которого приговором суда взыскана компенсация морального вреда. Просил учесть тот факт, что он является получателем пенсии.

Представитель ответчика по доверенности Х.Л, в судебном заседании пояснила, что истцом не доказана степень тяжести причиненного несовершеннолетнему вреда здоровью, в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении ответчика к ответственности за причинение вреда здоровью Х.А., представленная в суд медицинская документация содержит противоречивые сведения, которые не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указав при этом, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо Х.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Л, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Х.К., который также должен нести солидарную с ответчиком ответственность, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности, участником ДТП от <...>. Кроме того отмечает, что в заключении № <...> от <...>, на которое ссылается суд, содержится вывод эксперта о длительном расстройстве здоровья у потерпевшего (более 21 дня), в то время, как истцом и ее представителем к исковому заявлению было приложено заключение судмедэксперта № <...> от <...>, из которого следует, что Х.А. в стационаре находился 11 дней, в связи с чем полагает, что причинение Х.А. вреда здоровью именно средней тяжести материалами дела не подтверждено, ввиду несоответствия представленным на экспертизу документам.

На апелляционную жалобу представителя ответчика Х.Л, поданы возражения от представителя истца и третьего лица по доверенностям Л, а также прокурора <...> АО г. <...>, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 371.1 ГПК РФ) выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Л, заключение прокурора П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что <...> около 10 час. 20 мин. у <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva», г.р.з. № <...>, под управлением С и автомобиля «Toyota Premio», г.р.з. № <...> под управлением Х.К., в результате которого пассажиру автомобиля «Toyota Premio» Х.А., <...> г.р. причинены телесные повреждения.

Водитель С управляя автомобилем «Chevrolet Niva», в условиях гололеда, двигался по <...> в <...> в районе <...> правом ряду полосы своего направления при перестроении из правого в левый ряд для опережения впереди идущего транспортного средства не справился с управлением допустил занос автомобиля и его смещение на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобилем «Toyota Premio» под управлением Х.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он в сложных погодных условиях не избрал безопасный скоростной режим, который бы позволил ему контролировать дорожную ситуацию и избежать заноса и столкновения. Вина С с столкновении автомобилей подтверждается вступившим <...> в законную силу приговором <...> районного суда <...> от <...>, согласно которому С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в силе ограничения свободы сроком на 1 год.

Указанным приговором со С в пользу Х.К., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, взыскано в счет компенсации морального вреда № <...> руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Х.А. бригадой скорой помощи был доставлен в ГДКБ № <...>, где находился на стационарном лечении, был выписан <...> на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога и невролога с заключительным диагнозом: «<...>

Согласно заключениям эксперта <...> № <...> от <...> и № <...> от <...> на момент обращения в ГДКБ № <...> <...> у Х.А. отмечены травмы, которые могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях ДТП, причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. приложения к Приказу № <...>н от <...>).

Кроме того, согласно выписки из истории болезни <...> № <...> им. Б от <...> следует, что Х.А. с <...> проходил дальнейшее лечение, в настоящее время состоит на учете у невролога.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, как владельца транспортного средства, обязанности компенсировать моральный вред Х.А., который в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Premio», в результате чего получил телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных Х.А. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, перенесенных им нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Суд правильно учел несовершеннолетний возраст истца, характер полученных травм (одной из которых является травма глаза), длительность лечения (необходимость иммобилизации конечности гипсовой повязкой до 8 недель), тот факт, что до настоящего времени несовершеннолетний продолжает наблюдаться у доктора, отмечает снижение памяти, эмоциональную лабильность, продолжает прием лекарственных средств. Судебная коллегия также отмечает, что полученные травмы с учетом несовершеннолетнего возраста истца отрицательно повлияли на усвоение им учебной программы, изменили привычный образ жизни несовершеннолетнего, которому не рекомендовано иметь физические нагрузки в течение 3-х месяцев, что следует из представленных медицинских документов, пояснений стороны истца и не опровергнуто ответчиком. Судебная коллегия также учитывает при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда имущественное положение причинителя вреда, а именно, тот факт, что он является получателем пенсии по выслуге лет, размер которой составляет <...> руб. (л.д. 57-60), исполняет обязательства по выплате в счет возмещения ущерба в результате ДТП в пользу отца истца. С учетом все указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный районным судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является разумным и справедливым.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика второго водителя Х.К., судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суд обсуждал соответствующее ходатайство представителя ответчика. Сторона истца возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Х.К. в этой связи суд правильно отказал в привлечении указанного лица в качестве соответчика и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При этом, между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из положений приведенных норм закона следует, что выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления требований только к одному из солидарных должников является правом кредитора. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика второго владельца источника повышенной опасности, процессуальных оснований для его привлечения в качестве соответчика и возложения на него ответственности за причиненный пассажиру транспортного средства моральный вред не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, судебной коллегией отклоняются. Степень тяжести вреда здоровью истца подтверждена заключением эксперта БУЗООБСМЭ, оснований не доверять которому не имеется. При оценке тяжести причиненного истцу вреда здоровью эксперт исследовал медицинскую документацию, рентгеннограммы и сканограммы МРТ. Оценив представленные ему медицинские документы эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся у Х.А. повреждения причинили вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Доводы жалобы о том, что в условиях стационара истец провел всего 11 дней, во внимание не принимаются, поскольку критерием длительности расстройства здоровья является нетрудоспособность, а не количество времени, проведенного в условиях стационара. Из выписки из истории болезни № <...> следует, что Х был выписан из стационара <...> с рекомендацией домашнего режима 10 дней, ношением гипса 6-8 недель, лечением у невролога и травматолога. С учетом имевшихся у истца повреждений здоровья, данных медицинской документации эксперт пришел к выводу о том, что нетрудоспособным истец являлся более 21 дня. Судебная коллегия такой вывод полагает соответствующим иным имеющимся в деле медицинским документам, в частности, выписке из истории болезни № <...> (л.д. 14).

    По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С по доверенности Х.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи