Определение Гражданское дело 33-848/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

копия                                                                

Апелл. дело № 33-848/2017

Судья Нех Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года                                                                                             г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи            Кисилевской Т.В.,

судей коллегии                                 Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,

с участием прокурора                           Давыдовой Л.А.

при секретаре                                        Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куршевой Л.З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2017 года по иску Куршевой Л.З. к МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Куршева Л.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г.Новый Уренгой (далее - МУП «УГХ) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что со 2 мая 2006 года состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности заведующей бани, с 15 января 2008 года в должности начальника участка по оказанию услуг населению. В период осуществления должностных обязанностей по занимаемой должности ей было вменено исполнение обязанностей по должности начальника участка по управлению жилищным фондом. Уведомлением от 17.06.2016 года она поставлена в известность о сокращении должности начальника участка по управлению жилищным фондом, а приказом № от 28.10.2016 года она уволена в связи с сокращением штата работников. С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, а именно она не была уведомлена о сокращении, занимаемой ею должности начальника участка по оказанию услуг населению, не соблюдено её преимущественное право на оставление на работе.

Представитель ответчика МУП «УГХ» Хажиханова З.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что на момент увольнения истица занимала должность начальника участка по управлению жилищным фондом. Процедура увольнения соблюдена.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Куршева Л.З. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что на момент увольнения занимала должность начальника участка по оказанию услуг населению, о сокращении указанной должности не была уведомлена. Ответчиком не представлено доказательств о ее переводе на иную должность.

В письменных возражениях ответчик ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куршева Л.З. с 2 мая 2006 года состояла в трудовых отношениях с МУП «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г.Новый Уренгой в должности заведующей бани, с 15 января 2008 года в должности начальника участка по оказанию услуг населению.

Приказом №57-к от 26 апреля 2012 года в связи с производственной необходимостью на Куршеву Л.З. возложена обязанность начальника по управлению жилищным фондом с 23 апреля 2012 года.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года и 9 декабря 2015 года Куршева Л.З. была ознакомлена с должностными инструкциями начальника участка по управлению жилищным фондом.

17 июня 2016 года Куршева Л.З. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности начальника участка по управлению жилищным фондом.

17 июня 2016 года и 28 октября 2016 года истец была ознакомлена со списком вакантных должностей, согласия, на занятия которых не дала.

Приказом №410-к от 25 октября 2016 года Куршева Л.З. уволена с должности начальника участка по управлению жилищным фондом по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Трудовые отношения между Куршевой Л.З. и МУП «УГХ» с 28 октября 2016 года прекращены, в трудовую книжку внесена запись об увольнении истца, трудовая книжка выдана.

Оспаривая своё увольнение, истец указывала на нарушение процедуры увольнения, поскольку в соответствии с приказом о переводе, записью в трудовой книжке она занимала должность начальника участка по оказанию услуг населению, о сокращении которой она не была уведомлена.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Куршевой Л.З. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении её в должности начальника участка по предоставлению услуг населению, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности выполнении истцом должностных обязанностей по должности начальника участка по управлению жилищным фондом, об отсутствии в штатном расписании как на дату уведомления истца о сокращении штата, так и на дату ее увольнения должности начальника участка по оказанию услуг населению, а также о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату уведомления о сокращении штата и о предстоящем увольнении истец Куршева Л.З. исполняла обязанности по должности начальника участка по управлению жилищным фондом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно штатному расписанию, введенному в действие с 12 января 2015 года должность начальника участка по оказанию услуг населению в штатном расписании МУП «УГХ» не значилась, имелась должность начальника участка по управлению жилищным фондом с окладом в размере <данные изъяты>.

Так же в штатном расписании, введенном в действие с 1 марта 2016 года, значилась лишь должность начальника участка по управлению жилищным фондом с окладом в размере <данные изъяты>.

Согласно расчетным листкам за 2015-2016 годы Куршевой З.Х. начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с должностным окладом по должности начальника участка по управлению жилищным фондом. В результате осуществления трудовой деятельности документы визировались истцом с указанием занимаемой ею должности как начальника участка по управлению жилищным фондом.

То обстоятельство, что работодателем не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, само по себе, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об обратном.

Из материалов дела, следует, что Куршева Л.З. заблаговременно, не менее чем за два месяца была уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены вакантные должности, на занятие которых она согласия не давала, что в свою очередь указывает на соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Довод истца о том, что работодателем не учтено её преимущественное право оставления на работе не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно протоколу заседания комиссии при определении преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата от 27.06.2016 года комиссия пришла к выводу об отсутствии у Куршевой Л.З. преимущественного права на оставление на работе.

Довод истца об отсутствии фактического сокращения штата работников МУП «УГХ» также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отвергнут с приведением мотивированного обоснования.

Так, приказом №114 от 8 июня 2016 года в целях оптимизации затрат и сокращения расходов на оплату труда, в связи с понесенными убытками по результатам финансово -хозяйственной деятельности за 2015 год и сокращением объёма работ по управлению жилищным фондом утверждено и введено в действие с 15 августа 2016 года новое штатное расписание.

Согласно введенному в действие с 15 августа 2016 года штатному расписанию должность начальника участка по управлению жилищным фондом не значится. Таковая не значится и в штатном расписании, введенном в действие с 28 октября 2016 года.

Данные обстоятельства указывают на сокращение должности начальника участка по управлению жилищным фондом.

Довод о переименовании должности как начальника участка по оказанию услуг населения, так и должности начальника по управлению жилищным фондом на должность старшего мастера также несостоятелен.

Как установлено судом должность начальника участка по оказанию услуг населению в штатном расписании по состоянию на 12 января 2015 года и на 1 марта 2016 года не значилась, введение на участок по оказанию услуг населению с 28 октября 2016 года должности старшего мастера не может свидетельствовать о переименовании несуществующей должности.     

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 1 марта 2016 года и действующему на дату уведомления истца о предстоящем увольнении на участке по управлению жилищным фондом должность старшего мастера имелась и её занимал конкретный работник.

В соответствии со штатным расписанием, введенном в действие с 15 августа 2016 года должность старшего мастера на участке по управлению жилищным фондом также значится.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников является правильным и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                     /подпись/               В.Т. Атрошкина