Определение Гражданское дело 33-845/2017 Омский областной суд

Председательствующий: Катанаева А.С. Дело № 33-845/2017

     строка по статотчету № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Рассказовой Г.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2017 года дело по частной жалобе А на определение <...> районного суда <...> от <...> которым постановлено:

«Ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее А, <...> года рождения, находящееся у нее или других лиц, на общую сумму <...> руб.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи <...> областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<...>» обратился в суд с иском к А, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Одновременно с подачей иска заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах исковых требований на денежные средства и иное имущество, принадлежащее А, находящееся у нее или других лиц, ссылаясь на наличие у ответчика возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом, что может сделать невозможным или затруднить последующее исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе А просит определение суда от <...> о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает вынесение судом данного определения преждевременным, поскольку она обязуется платить задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы А размещена на официальном сайте <...> областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения права и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, возложении запрета на ответчика совершать определенные действия.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств, размер которой является значительным, что само по себе свидетельствует о неисполнении или затруднительности исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы о преждевременности применения мер по обеспечению иска являются необоснованными, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска не рассматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу А - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи