Определение Гражданское дело 33-843/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-843/2017                                                                          судья Д.М. Нигматуллина

6 апреля 2017 года            город Салехард                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стишенко Н.В. на решение Ноябрьского городского суда от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

Стишенко Н.В. в удовлетворении предъявленных к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску исковых требований о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В. Стишенко обратился с иском к ОМВД России по г.Ноябрьск о признании запроса заместителя начальника ОРЛС ОМВД России по г.Ноябрьск Ташлык С.В. № от 9.06.2016 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указал, что в период прохождения им службы в органах внутренних дел в должности инспектора взвода дорожно-патрульной службы № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск 9 июня 2016 года заместитель начальника ОРЛС ОМВД России по г.Ноябрьск С.В.Ташлык направил запрос № в Новоуренгойское отделение № ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации по банковским счетам, открытым на его, истца, имя. Информацию по указанному запросу банк предоставил. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2016 года действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в разглашении банковской тайны путем предоставления на указанный запрос информации по счетам, открытым на его имя, признаны незаконными. Полагал, что направление запроса повлекло нарушение его трудовых прав, поскольку по результатам служебной проверки, в основу которой была положена и информация банка на запрос, он был уволен.

Ответчиком ОМВД России по г.Ноябрьск представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями (л.д.28-29).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.В. Стишенко и его представитель адвокат Т.В.Зиброва, действующая на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Ноябрьск Е.Ю. Серебрякова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него. Заявила о пропуске 3-месяченого срока на обращение в суд с данным иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Н.В. Стишенко просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2016 года, которым установлены обстоятельства незаконности направления запроса № от 9.06.2016, т.е. с 1 декабря 2016 года.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ноябрьского городского суда от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Стишенко Н.В. к ОМВД России по г.Ноябрьск о признании запросов работодателя незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный документ мог быть приобщен к материалам дела судом первой инстанции. Кроме того, обстоятельства, установленные решением, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г.Ноябрьск находит решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2016 года, Н.В.Стишенко открыл в ПАО «Сбербанк России» 13 сентября 2009 года счет №, 15 апреля 2013 года - счет №.

9 июня 2016 года в Новоуренгойское отделение № ПАО «Сбербанк России» поступил запрос №, подписанный заместителем начальника ОРЛС ОМВД России по г.Ноябрьск Ташлык С.В. о предоставлении выписок по указанным счетам за период с 1 января по 31 декабря 2015 года.

Предоставив запрашиваемые сведения, банк нарушил банковскую тайну, поскольку указанный запрос не соответствовал п.16 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, т.к. подписан должностным лицом, не включенным в перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании действий должностного лица незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также утвержденное Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению не содержат прямого запрета на направление запросов о предоставлении информации, содержащей банковскую тайну.

Кроме того, подп. «а» п.13, подп. «г» п.15 Положения предусматривают право кадровых служб федерального государственного органа при проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных федеральным государственным служащим направлять в установленном порядке запрос (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-розыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения (далее - государственные органы и организации) об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; о соблюдении государственным служащим требований к служебному поведению.

Однако суд не принял во внимание, что должностное лицо, подписавшее запрос, не соответствовало требованиям п.16 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, т.к. занимаемая им должность не включена в перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну.

В этой связи выводу суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца имело место лишь в результате действий банка, ошибочны.

Между тем, согласно п.1 ст. 392 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Судом установлено, что о направлении оспариваемого запроса истцу было известно на момент его увольнения 10 июня 2016 года, а также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Стишенко Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, т.е. 19 сентября 2016 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24 января 2017 года, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Как следствие, основания для отказа в удовлетворении требований иска имелись.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи                                подпись