Определение Гражданское дело 33-842/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

апелл. дело № 33-0842/2017             

судья Ю.О. Авдеенко

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимчук А.В. на решение Ноябрьского городского суда от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимчук А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Герасимчук А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Герасимчук обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указала, что 24 ноября 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «BMW 316», 2015 года выпуска, номер № сроком действия один год по рискам «ущерб», «хищение». В период срока действия договора автомобиль был поврежден на автомобильной парковке у магазина «Райт» по ул.Новоселов в г.Ноябрьск в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик признал случай страховым и предложил ремонт на СТОА по направлению страховщика. Учитывая, что автомобиль находится на гарантии, и его ремонт должен осуществляться в официальных дилерских центрах BMW, а предложенные ответчиком СТОА к ним не относятся, от предложенного варианта она отказалась. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-оценочная палата» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> 9 декабря 2016 года она обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру либо выплате страхового возмещения согласно представленному отчету. Претензия оставлена без удовлетворения. В окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с ним (л.д.76-82, 116-116а). Указано, что при заключении договора добровольного страхования имущества истец А.В.Герасимчук, имея возможность выбирать иные варианты, выбрала форму возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Условия договора сторонами не изменялись. Взыскание утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда договор добровольного страхования не предусматривает. Заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат А.Ю. Гордейчук, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ю.В. Леонова, действующая на основании доверенности, требования не иска признала, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие истца А.В. Герасимчук, представителей третьих лиц - ПАО «ВТБ 24» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе А.В.Герасимчук просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении. Указала, что оснований для отказа в их удовлетворении не имелось, поскольку запрет на замену одного вида возмещения другим не установлен ни законом, ни договором..

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение суда законным и обоснованным (л.д.185-185-об).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.В. Герасимчук является собственником транспортного средства «BMW 316», номер № (л.д.61).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 24 ноября 2015 года между ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и Герасимчук А.В. заключен договор страхования автомобиля по рискам «ущерб», «хищение» сроком действия один год, по условиям которого выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является собственник транспортного средства. Договором предусмотрено, что максимальная страховая сумма составляет <данные изъяты> Франшиза не установлена.

Пунктом 10 договора предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.11).

В период срока действия договора 19 сентября 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения в виде глубоких царапин переднего бампера.

Событие признано страховым случаем, в связи с чем страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» 23 сентября 2016 года подготовлено направление на ремонт № к ИП Юсуповой Р.Р.; 24 сентября 2016 года - заказ-наряд о стоимости запасных частей и работ по проведению ремонта.

Истец от предложенного варианта отказалась, просила выдать направление в СК-Моторс Ноябрьск (л.д.120), а впоследствии, 19 октября 2016 года направила ответчику претензию, в которой просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру «BMW» в г.Сургут либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении (л.д.15-16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом произведена оценка. Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная палата» № 279 от 27 ноября 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 316», номер Н 530 НЕ 89, 2015 года выпуска без учета износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости -<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгоссстрах» от 25.09.2014 № 526 хк (л.д.127-154).

Подп. «б» п.10.3 Приложения № 1 Правил предусмотрено, что страховщик при признании случая страховым обязан определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как следует из полиса серии № (л.д.11), он предусматривал два альтернативных варианта страхового возмещения: ремонт на СТО по направлению страховщика либо по выбору страхователя. В зависимости от варианта возмещения варьировался и размер страховой премии (л.д. 125-126).

Принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования истцом выбран вариант страхового возмещения - направление на СТОА по выбору страховщика, ответчиком произведены действия по исполнению обязательств по договору в соответствии с выбранным способом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

При этом на момент заключения договора истцу было известно о нахождении автомобиля на гарантии, в связи с чем она могла реализовать свое право на проведение ремонта у официального дилера, выбрав вариант возмещения - направление на СТОА по выбору страхователя.

Тот факт, что на территории г.Ноябрьск отсутствуют официальные дилеры BMW, является общеизвестным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части, а также в части взыскания штрафа не имелось.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, последовательны, логичны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)