РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 150 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-841/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-841/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
  • Субъект РФ
    Ямало-Ненецкий автономный округ
  • Наименование Суда
    Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Бреева Светлана Сергеевна
  • Истец
    Малыхина Валентина Александровна, Сергей Викторович
  • Ответчик
    Ященко И.А.
  • Дата поступления
    23.03.2017
  • Дата решения
    06.04.2017
  • Движение по делу
    10.04.2017 16:29 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.04.2017 16:29 Передано в экспедицию 06.04.2017 10:00 Судебное заседание 23.03.2017 15:08 Передача дела судье
Дело №33-841/2017

                                                                                     Судья Галько С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                       6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Агеева А.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ященко И.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Признать Ященко И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                             <адрес>.

Обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги снять Ященко И.А., ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу:                          <адрес>.

Взыскать с Ященко И.А. в пользу Малыхиной В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Малыхина В.А., Малыхин С.В. обратились в суд с иском к Ященко И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Малыхиной В.А. в 1999 году на состав семьи четыре человека по ордеру. В 2000 году сын Малыхиной В.А. - Ященко И.А., прибывший из Украины был зарегистрирован в квартире для дальнейшего трудоустройства и проживания в городе Лабытнанги, и в 2010 году при заключении с Малыхиной В.А. договора социального найма был включен в него в качестве члена семьи нанимателя. Поскольку ответчик не смог трудоустроиться, в 2002 году выехал из города Лабытнанги и с указанного времени в жилом помещении не проживал, связь с ответчиком в настоящее время утрачена. Наличие у ответчика регистрации в занимаемом истцами жилом помещении лишает их права на получение социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, а также на его приватизацию.

Просят признать Ященко И.А. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истцы Малыхина В.А. и Малыхин С.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ященко И.А., представителей третьих лиц - отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Лабытнанги, администрации города Лабытнанги, прокурора.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен ответчик Ященко И.А., который просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что судом ему копия искового заявления и прилагаемые к нему документы не направлялись; процессуальные права и обязанности не разъяснялись. Не соглашаясь с решением суда, отмечает, что судом не была дана оценка доводам, изложенным в его заявлении от 26 декабря 2016 года, в котором он указывал, что не проживает в спорном жилье с 2009 года; его выезд из него носит временный характер, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с истцами, которые препятствуют его проживанию в квартире, а также в связи с отсутствием работы в городе Лабытнанги; в счет оплаты коммунальных услуг им было передано истцам <данные изъяты>; другого жилья он не имеет и намерен в дальнейшем проживать по адресу постоянной регистрации, в связи с чем удовлетворение иска приведет к нарушению его прав на участие в приватизации спорного жилья. Также судом не была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Малыхин С.В. и Малыхина В.А. высказали позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Малыхин С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с изложенными ответчиком Ященко И.А. обстоятельствами, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание позицию прокурора Кочетковой Е.Г., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела видно, что квартира в доме по <адрес> предоставлена Малыхиной В.А. администрацией города Лабытнанги в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от 15 января 2010 года . В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены сыновья Малыхин А.В., Малыхин С.В., Ященко И.А, внучка Малыхина А.А. (л.д. 7, 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, верно указал, что ответчик Ященко И.А. добровольно выехал из указанного выше жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет (л.д. 11). При этом вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно объяснениям свидетелей О. и П., Ященко И.А. по указанному выше адресу не проживает более восьми лет, родственных связей с истцами не поддерживает (л.д. 12-13). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в объяснениях Ященко И.А., имеющихся в отказном материале ОМВД России по городу Лабытнанги о его розыске по заявлению истца Малыхина С.В., ответчик пояснил, что с родственниками, разыскивающими его, общаться не желает и просит не сообщать им номер телефона и адрес места жительства.

Также ответчик в своих объяснениях указал, что проживает совместно с Магеенковой С.В. по адресу: <адрес> (л.д. 44, 45, 59). Более того, по указанному адресу (по месту пребывания) Ященко И.А. зарегистрирован с 2007 года, его автомобиль по данному адресу поставлен на учет в 2011 году (л.д. 33, 52).

Изложенное подтверждает нежелание ответчика поддерживать родственные отношения с истцами и свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, в отношении которого возник спор.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о препятствиях, создаваемых ему в пользовании жилым помещением и выполнении в отношении него обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Таким образом, реальное поведение и действия (бездействие) ответчика указывают на отсутствие у него намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

Выехав из спорного жилого помещения и сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав он не предпринимал, судьбой жилого помещения не интересовался, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади не нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Такое отсутствие ответчика на спорной жилой площади нельзя признать вынужденным и временным.

Довод в жалобе о передаче истцам денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащее исполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Представленное ответчиком заявление, адресованное администрации города Лабытнанги о включении его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Малыхиной В.А., либо заключении с ним договора социального найма, вышеизложенного не опровергает, свидетельствует о согласии Ященко И.А. на включение его в договор социального найма в 2009 году, но не подтверждает фактическое постоянное проживание ответчика в жилье в спорный период времени.

Вместе с тем необходимо отметить, что в указанном заявлении Ященко И.А. просит сообщить о принятом администрацией города Лабытнанги решении и направить договор социального найма по адресу: <адрес>, что также подтверждает факт непроживания ответчика в спорном жилье на 2009 год (л.д. 88-89).

Представленная в суд апелляционной инстанции справка с места работы Ященко И.А. подтверждает фактическую работу ответчика в городе Лабытнанги до июня 2009 года, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Ссылка ответчика об отсутствии у него в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод ответчика о желании вселиться в жилое помещение ничем не подтвержден, его несогласие с решением суда в связи с намерением истцов приватизировать квартиру, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не являлось временным, в связи с чем исковые требования правомерно подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела видно, что извещение с разъяснением процессуальных прав стороны по делу и копия искового заявления были направлены ответчику по последнему известному суду адресу его места жительства: <адрес>, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 16, 40). Названная судебная корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения адресату, с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 28, 41).

Судебная коллегия не находит нарушений процессуальных прав ответчика Ященко И.А. в рассматриваемой части, поскольку, после поступившего в суд заявления Ященко И.А. от 12 января 2017 года, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика, судом были предприняты меры для направления ему копии искового заявления с приложенными к нему документами по месту фактического проживания последнего (л.д. 83), но несмотря на это, ответчиком не было приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления положение ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из обстоятельств неполучения Ященко И.А. судебной корреспонденции, принимая во внимание осведомленность ответчика о возбуждении дела в Лабытнангском городском суде ЯНАО, вручение уведомления о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д. 38), у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63