Определение Гражданское дело 33-831/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

     Апелл. дело № 33-831/2017

             Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года                                                                                                  г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании бесхозяйным движимого имущества.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2015 года объект недвижимого имущества - магазин «Буран», кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>, признан бесхозяйным и передан в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Дегтярёв И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что спорное имущество не является бесхозяйным, поскольку с 1996 года и по настоящее время он открыто, непрерывно и добросовестно владеет им как своим собственным, следит за надлежащим состоянием магазина, регулярно оплачивает коммунальные услуги, за счёт своих средств осуществляет капитальный и текущий ремонт объекта. В 2011 году он обращался в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением об установлении факта владения и пользования нежилым зданием как своим собственным более 15 лет, указанное заявление было оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве. Тогда им было подано в Арбитражный суд ЯНАО исковое заявление о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 13 ноября 2012 года его иск удовлетворён, однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года данное решение было отменено, ему в иске отказано по причине недостаточности срока владения спорным имуществом. При этом, департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой выступал в указанном споре в качестве ответчика и, соответственно, знал о его правопритязаниях на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Дегтярёв И.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя Дегтярёва И.М. - Батлук А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.

Представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой, извещённый о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления в виду отсутствия к тому оснований, поскольку доводы и обстоятельства, указанные Дегтярёвым И.М., не являются существенными и не могут повлиять на правовую оценку обстоятельств и существо принятого решения.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Межмуниципального отдела по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённого о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении заявления без его участия.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением не согласен департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в лице его начальника Гориной Э.Д.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Дегтярёва И.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии совокупности условий, при которых судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, он не может являться объектом гражданских прав. Кроме того, одним из оснований для удовлетворения иска явилось также отсутствие срока, необходимого для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, что исключает признание за Дегтярёвым И.М. права собственности на него в будущем.

В возражениях на частную жалобу Дегтярёв И.М. просит оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 09 октября 2015 года удовлетворены требования департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании права муниципального образования город Новый Уренгой на бесхозяйный объект недвижимого имущества - магазин «Буран», кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Дегтярёва И.М., основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие его правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества в виду длительного нахождения в его пользовании и распоряжении, а также осведомлённость об указанном факте департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой.

Так, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Дегтярёва Игоря Михайловича к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина «Буран», общей площадью 119,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года указанное решение арбитражного суда отменено, постановлен новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела по заявлению департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества имелся спор о праве в отношении данного объекта, и о котором не было известно суду при вынесении решения по делу.

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя заявление Дегтярёва И.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные обстоятельства могли повлиять на правовую оценку обстоятельств по настоящему делу, и являются основанием для пересмотра решения Новоуренгойского городского суда от 09 октября 2015 года.

Ссылки в частной жалобе на статус спорного объекта как самовольной постройки и невозможности признания за Дегтярёвым И.М. права собственности на спорный объект, в том числе, в связи с отсутствием у Дегтярёва И.М. возможности повторного обращения в суд с целью признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства правового значения к рассмотрению постановленного перед судом вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко