Определение Гражданское дело 33-830/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

копия

Апелл. дело № 33-830/2017

Судья Долматова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2017 года                                                                                      г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Кисилевской Т.В.,

судей коллегии                                 Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,

с участием прокурора                             Камалтыновой З.Х.

при секретаре                                          Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лимарь С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бичурина Ш.К. удовлетворит частично.

Вселить Бичурина Ш.К., ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Лимарь С.Л. не чинить препятствия Бичурину Ш.К., ФИО2 во вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: Бичурину Ш.К., ФИО2 выделить в пользование комнаты площадью 17,4 кв.м.и 17,5 кв.м; Лимарь С.Л. и ФИО1 выделить в пользование комнату площадью 12,9 кв.м; коридор, кухню, ванную конату, санузел оставить в общем пользовании Бичурина Ш.К., ФИО2, Лимарь С.Л. и ФИО1.

Взыскать с Лимарь С.Л. и Лимаря Ю.В. в солидарном порядке в пользу Бичурина Ш.К. <данные изъяты>.

Выселить Лимаря Ю.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске Бичурину Ш.К. отказать.

В удовлетворении встречного иска Лимарь С.Л. отказать.

Взыскать с Лимарь С.Л. и Лимаря Ю.В. в солидарном порядке в пользу Бичурина Ш.К. государственную пошлину в сумме 759 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бичурин Ш.К., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратился в суд в иском к Лимарь С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Лимарь Ю.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов, к Лимарю Ю.В. также о его выселении.

В обоснование иска указывал, что является собственником названного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года, заключенного с Роговым Л.К. При заключении названного договора он был предупрежден продавцом о том, что право пользования жилым помещением сохраняет Лимарь С.Л. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 При попытке вселиться в жилое помещение ему со стороны ответчиков чинились препятствия, в том числе со смене замков, а также препятствия по сдаче комнат в аренду, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты> которые просил взыскать. Указывал на отсутствие у ответчика Лимаря Ю.В. права на проживание в квартире.

Лимарь С.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Мотивируя требования, тем, что вопреки положениям закона в оспариваемом договоре не прописан перечень лиц, сохраняющих право бессрочного пользования жилым помещением, коими являются она и ее несовершеннолетняя дочь.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лимарь С.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Бичурина Ш.К. и удовлетворении её исковых требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права как в части отказа в удовлетворении ее требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, так и удовлетворения требований Бичурина Ш.К.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Бичурин Ш.К. и его несовершеннолетний сын ФИО2 Основанием для регистрации права собственности за Бичуриным Ш.К. явился договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года, заключенный между ним (покупатель) и Роговым Л.К. (продавец).

Заявляя требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, Лимарь С.Л. ссылается на отсутствие в названном договоре указания о сохранении за ней и её дочерью права на бессрочное проживание в квартиры в виду того, что ранее отказалась в приватизации жилого помещения в пользу продавца квартиры - отца Рогова Л.К.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Лимарь С.Л. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу о достижении между сторонами сделки по купле-продаже квартиры Бичуриным Ш.К. и Роговым Л.К. соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по сохранению права проживания в квартире Лимарь С.Л. и её несовершеннолетней дочери ФИО1

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением

Как видно из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Роговым Л.К. (продавец) и Бичуриным Ш.К. (покупатель), пункт 10 данного договора содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире Лимарь С.Л. и её несовершеннолетней дочери ФИО1, обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц договор не содержит.

Судом установлено, что покупатель Бичурин Ш.К. на момент заключения договора купли-продажи квартиры был поставлен продавцом в известность о сохранении за Лимарь С.Л. права на проживание в жилом помещение, о чем он указывал в ходе рассмотрения дела. Более того, просил в рамках своих заявленных требований определить порядок пользования жилым помещением с Лимарь С.Л., определив в ее пользование конкретную комнату, требований о её выселении и выселении её несовершеннолетней дочери не заявлял.

С момент заключения оспариваемого Лимарь С.Л. договора купли-продажи квартиры она и её члены семьи проживали и остаются проживать в квартире.

В указанных обстоятельствах выводы суда о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи не нарушают прав как покупателя Бичурина Ш.К., так и Лимарь С.Л., сохраняющей право на проживание в квартире и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Лимарь С.Л. являются правильными.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика Лимарь Ю.В. права на проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности Бичурину Ш.К. и ФИО2 поскольку не является членом семьи названных собственников жилого помещения, к лицам, имеющим право на сохранение бессрочного права на проживание в квартире не относится.

Более того судом установлено, что прежним собственником квартиры -продавцом Роговым Л.К. были приняты меры по выселению Лимарь Ю.В. и вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 2 февраля 2015 года последний был выселен из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Лимарь Ю.В. права проживать совместно с семьёй, не может быть признан состоятельным в силу вышеизложенного.

Кроме того, судом установлено, что ответчикам Лимарь С.Л. и Лимарю Ю.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, которую они сдают в наем.

Удовлетворяя требования Бичурина Ш.К. в части взыскания с ответчиков убытков, в размере уплаченных им расходов по оплате коммунальных услуг, суд исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств чинения ответчиками препятствий в пользовании собственником жилья Бичуриным Ш.К. жилым помещением, в связи с чем последний несмотря на оплату жилищно -коммунальных услуг и содержания жилья был лишен возможности пользоваться таковыми, а также единоличного пользования жилым помещением семьи Лимарь С.Л. и Лимарь Ю.В.

Вывод суда о чинении ответчиками Лимарь препятствий Бичурину Ш.К. в пользовании квартиры основаны на совокупности доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требующих дополнительной переоценки.

Определяя порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Лимарь С.Л. и её несовершеннолетней дочери изолированную комнату площадью 12,9 кв.м., суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов, как собственников жилого помещения, так и лица, сохраняющего право пользования жилым помещением.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                 /подпись/                              В.Т. Атрошкина