Определение Гражданское дело 33-829/2017 Владимирский областной суд

Дело № 33-829/2017                    Докладчик Никулин П.Н.

                                Судья Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Лепёшина Д.А.,

судей                            Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                    Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.03.2017 дело по апелляционной жалобе ответчика Гарбузарь И. Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2016, которым постановлено:

Исковые требования Плешакова В. В.ича к Гарбузарь И. Н. удовлетворить частично.

Обязать Гарбузарь И. Н. устранить препятствия в пользовании Плешаковым В. В.ичем собственным земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенным по адресу: **** путем частичного демонтажа гаража, принадлежащего Гарбузарь И. Н. по адресу: ****, с его установкой в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В остальной части иска истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Плешакова В.В. по доверенности Свердюкова М.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плешаков В.В. на основании договора купли-продажи от **** **** является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, поставленного, как ранее учтенный, на кадастровый учет ****, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу: **** (свидетельство о государсвенной регистрации права от ****, выданное повторно взамен свидетельства от ****).

Собственником домовладения **** площадью **** кв.м, поставленного на кадастровый учет ****, по адресу: **** и земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по данному адресу с **** является Гарбузарь И.Н.

Предыдущим собственником названного дома на основании дополнительного соглашения **** к договору **** от ****, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ****, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Владимирский филиал», являлся А. (свидетельство о государственной регистрации права от ****), который на основании договора купли-продажи от **** **** был также собственником земельного участка по адресу: ****

Плешаков В.В. обратился в суд с иском к Гарбузарь И.Н. об обязании последнего устранить препятствия в пользовании им своим земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** путем частичного демонтажа гаража по адресу: **** с его установкой в пределах земельного участка ответчика с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также переноса заборного ограждения земельного участка ответчика на установленную границу их земельных участков.

В обоснование требований истец указал, что ответчик создает ему препятствия в пользовании своими жилым домом и земельным участком, на котором расположены часть пристроенного к жилому дому ответчика гаража, а также заборное ограждение.

В судебное заседание истец Плешаков В.В. не явился, его представитель Свердюков М.А. исковые требования поддержал, пояснив, что его доверитель приобрел стоящий на кадастровом учете земельный участок, границы которого уже были установлены и их дополнительного согласования не было. Утверждал, что строительство гаража осуществлялось ответчиком после приобретения истцом своего земельного участка, несмотря на замечания последнего о нарушении этим их смежной границы. Указал, что ответчик предлагал истцу часть земли в другом месте, которое его не устроило. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Гарбузарь И.Н. и его представитель Кандакова М.В. в судебное заседание не явились. Участвуя ранее, последняя исковые требования не признавала, пояснив, что дом и гараж ответчика являются единым строением, зарегистрированным как единый объект. Дом приобретался у А., который арендовал земельный участок под ним в согласованных границах. В отзыве на иск дополнительно указано, что земельный участок ответчика с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет в **** с уточненными границами. В **** данный земельный участок был предоставлен в аренду А. администрацией г. Владимира и со стороны истца он был огорожен деревянным забором. Согласно архитектурного паспорта жилой дом с гаражом спроектирован как единый объект строительства, возведен на едином фундаменте на месте снесенного старого дома. Под ним устроена сложная система водоотведения (дренаж), в связи с чем, при сносе части дома (стены гаража) она будет нарушена. **** между Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и А. заключено охранное обязательство пользования земельного участка последнего. **** этот земельный участок был приобретен А. в собственность. Во время покупки истцом земельного участка **** его границы не уточнялись, стоящий на нём дом уже 6 месяцев как был введен в эксплуатацию. В целях прекращения судебного процесса ответчиком предлагалось выделить в пользу истца равнозначный участок.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2016 оставлено без удовлетворения заявление Гарбузарь И.Н. об отмене заочного решения этого суда от 19.10.2016 по делу по иску Плешакова В.В. к Гарбузарь И.Н. об устранении нарушения права собственности, демонтаже гаража и заборного ограждения.

В апелляционной жалобе ответчик Гарбузарь И.Н. просил заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением его процессуальных прав при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Утверждал, что судебные повестки о назначении судебного заседания в его адрес проживания не поступали и соответственно не получались. В связи с этим он был лишён возможности предоставить в суд дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, а именно разрешение на ввод домовладения вместе с гаражом в эксплуатацию прежним собственником.

Поскольку обжалуемое заочное решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика Гарбузарь И.Н., судом апелляционной инстанции 09.03.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав представителя истца Плешакова В.В. по доверенности Свердюкова М.А., поддержавшего заявленные исковые требования, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по правилам ст. 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что принадлежащие ответчику на праве собственности домовладение с гаражом занимает часть земельного участка истца.

В справке ООО «Континент» от ****, выполнившего кадастровую съемку земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** указано, что часть гаража соседнего домовладения **** по **** пересекает границу данного земельного участка на 0,3 м и 0,46 м.

По выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» №94-06/15 от 13.07.2015, часть стены и вымощенная декоративным камнем площадка для заезда в гараж Гарбузаря И.Н. находятся на земельном участке истца с кадастровым номером ****. Принадлежащие Гарбузарю И.Н. гараж, часть вымощенной декоративным камнем площадки для заезда автомобиля в гараж, а также проход на дворовую территорию земельного участка по адресу: ****, не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Демонтаж гаража, равно как и его части возможен без ущерба основному зданию.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что проход на дворовую часть земельного участка домовладения **** ответчика фактически выполняется по территории земельного участка истца с кадастровым номером ****. В соответствии с требованиями градостроительных норм гаражи, как отдельно стоящие, так и пристроенные к жилым индивидуальным домам, должны располагаться на расстоянии 1 метр от границы со смежным земельным участком. Фактически, существующий на земельном участке по адресу: **** пристроенный к жилому дому гараж, частью стены расположен на земельном участке с кадастровыми номером ****, расположенном по адресу: ****, что не соответствует градостроительным и противопожарным нормам.

В архитектурном паспорте жилого дома **** указано, что его площадь составляет **** кв.м, тогда как по выписке из ЕГРП и техпаспорту на данный объект его площадь составляет **** кв.м, что свидетельствует о его несоответствии проектной документации.

Аналогичная ситуация со спорным гаражом, который по сведениям архитектурного паспорта должен быть **** кв.м, а по факту, по сведениям техпаспорта – **** кв.м.

Акт ввода указанного дома в установленном порядке в эксплуатацию стороной ответчика не представлен.

В материалах дела не имеется заслуживающих внимание значимых доказательств опровергающих вышеприведенные, в связи с чем домовладение ответчика в части пристроенного гаража является самовольной постройкой.

Ответчик полного пакета разрешительной документации на строительство и акта ввода его дома с гаражом в эксплуатацию, а также доказательств соответствия существующего спорного объекта недвижимости имеющейся проектной документации и расположения его в границах своего земельного участка не представил, в суде обстоятельств нарушения своим домовладением прав истца на принадлежащий ему земельный участок не отрицал, предлагая компенсацию за это.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо эксперта-врача Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 367 от 06.02.2017 о том, что гараж, пристроенный к жилому дому по адресу: **** на момент обследования размещён и эксплуатируется без нарушения действующего санитарного законодательства, экспертное заключение ООО «Региональное объединенное сообщество – экспертиза» № 01-17с от 13.02.2017 о том, что названный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, технический отчет ГУП Владимирской области Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» по обследованию строительных конструкций гаража, пристроенного к жилому дому по адресу: ****, № 59-17 2017 года о том, что состояние несущих строительных конструкций работоспособное и дальнейшая безопасная эксплуатация гаража возможна, на сделанные судебной коллегией выводы не влияют, поскольку не опровергают их и сами по себе не свидетельствуют о том, что спорное строение расположено в границах земельного участка ответчика с соблюдением п. 7.1 СП 42.13330-2011, согласно которому здания на земельных участках усадебной застройки должны быть расположены на расстоянии от границы со смежным земельным участком на расстоянии: для жилых зданий – 3 метра; для зданий подсобного назначения (хозяйственные постройки) – не менее 1 метра.

При рассмотрении спора надлежит также учесть, что Гарбузарь И.Н. является правопреемником прежнего собственника земельного участка и домовладения, в связи с чем несёт все неблагоприятные последствия действий последнего по строительству домовладения и его расположению на земельном участке.

Вместе с тем, обоснованно требуя возложить на Гарбузарь И.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании Плешаковым В.В. земельным участком с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, путем частичного демонтажа гаража, принадлежащего Гарбузарь И.Н. по адресу: ****, истец неправомерно требует возложить на последнего обязанность по его установке в пределах границ своего земельного участка с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, решение вопроса об установке гаража после его частичного демонтажа относится к исключительной компетенции ответчика, который правомочен вообще его не устанавливать. В рассматриваемой ситуации не усматривается предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

Кроме того, стороной истца не доказан факт нахождения заборного ограждения ответчика в переделах границ земельного участка Плешакова В.В., в связи с чем в удовлетворении требования последнего о переносе заборного ограждения надлежит отказать.

В заключении судебной экспертизы №94-06/15 от 13.07.2015, проведенной АНО «Коллегия судебных экспертов», экспертом указано, что на дату осмотра забор вдоль стены пристроенного гаража, ориентированной на домовладение ****, на местности фактически отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2016 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Плешакова В. В.ича к Гарбузарь И. Н. удовлетворить частично.

Обязать Гарбузарь И. Н. устранить препятствия в пользовании Плешаковым В. В.ичем своим земельным участком с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, путем демонтажа части принадлежащего Гарбузарь И. Н. гаража, пристроенного к домовладению по адресу: **** выходящей за пределы границ его земельного участка с кадастровым номером ****

В остальной части иска Плешакову В. В.ичу отказать.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    Д.В. Яковлева

                                        П.Н. Никулин