Определение Гражданское дело 33-824/2017 Московский окружной военный суд

                                   Председательствующий по делу Стукалов Д.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-824

8 июня 2017 г.                                                                                                      г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4, с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона (далее – военный прокурор) – Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора в интересах военнослужащего войсковой части № капитана Амирова ФИО8 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО) о взыскании расходов на проживание.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., а также объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Амиров, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, на основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес> для обеспечения проведения учений.

В связи с выполнением служебного задания в ином населённом пункте истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильём обеспечен не был, вследствие чего понёс расходы по оплате проживания в общежитии на общую сумму № руб.

По прибытии к месту службы военнослужащий составил и направил в УФО авансовый отчёт на возмещение понесённых им расходов, однако финансовый орган отчёт возвратил без реализации, указав, что данная поездка истца не является служебной командировкой и не была предусмотрена в плане служебных командировок на ДД.ММ.ГГГГ год, а, следовательно, лимиты бюджетных обязательств на неё не выделены.

Полагая, что тем самым права военнослужащего были нарушены, военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с УФО в пользу Амирова № руб.

Суд первой инстанции исковое заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а производство по гражданскому делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что поездка истца не являлась служебной командировкой, поэтому командировочные расходы возмещению не подлежат.

Оформление командованием приказа о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влекут возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов.

Суд не учёл, что действующим законодательством не определены нормы возмещения военнослужащим расходов в связи с поездками, не являющимися служебными командировками, и не предусмотрено возмещение денежных средств за счёт сметы Министерства обороны РФ на командировочные расходы. Поэтому оформление авансового отчёта и утверждение его командиром войсковой части 41687 являлось незаконным.

Не соглашается с выводом суда о том, что возмещение убытков, понесённых военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, должно обеспечиваться виновной стороной за счёт средств федерального бюджета. Суд не принял во внимание, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается служебной командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей, а не УФО.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 3 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, отмечает, что командир отвечает за финансовое и бытовое обеспечение военнослужащих. Исходя из требований истца, обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, он фактически обжалует отказ в компенсации расходов, связанных с проживанием в период служебной поездки. Вместе с тем действие гражданского законодательства не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Порядок направления в командировки и их оплата регламентируются нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ. Правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Споры в связи с прохождением военной службы не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Отношения, связанные с направлением военнослужащего в служебную командировку или для выполнения конкретного служебного задания в другую местность на основании приказа командира, а также с исполнением военнослужащим данного приказа, относятся к служебным правоотношениям, следовательно, споры, вытекающие из них, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Поскольку командир принял решение и издал приказ о направлении истца в командировку, не обеспечив его командировочными расходами, а истец убыл без получения аванса, согласившись таким образом с условиями убытия в командировку, то сторонами в данных правоотношениях являются военнослужащий и командир воинской части. Отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан управлением не Амирову, а командиру войсковой части № в рамках договора на обслуживание, поскольку он не обеспечил надлежащую законность производства указанной выплаты.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного производства, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и содержащимся в письме того же суда от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а также практике других гарнизонных военных судов. В этой связи обращает внимание на то, что истец и командир войсковой части 41687 пропустили установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амиров в связи с выполнением служебного задания на основании приказа командира войсковой части 41687 и указаний вышестоящего командования находился вне места дислокации воинской части. При этом жильём истец не обеспечивался, поэтому понёс расходы на проживание в сумме 7000 руб., в возмещении которых ему УФО было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Амирова не относится к служебной командировке, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок возмещения военнослужащим расходов в связи осуществлением такой поездки, не могут ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда истца в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 того же закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно Амиров, а не командир воинской части понёс убытки в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части.

Поэтому гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа УФО в компенсации истцу понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу военнослужащего 7000 руб.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке искового производства не повлияло на правильность установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, на обоснованность сделанных выводов и, как следствие, на правильность разрешения дела судом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных выше денежных средств в пользу истца является следствием того, что отказ УФО в компенсации Амирову понесённых расходов признан судом незаконным.

Решение суда полностью восстанавливает нарушенные права истца, является исполнимым, а, следовательно, соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 г. по исковому заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах Амирова ФИО9 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: