Определение Гражданское дело 33-823/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      Дело № 33-823/2017

                                                                                                               Судья Зырянов В.А.

         6 апреля 2017 года                                  город Салехард                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии             Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.

при секретаре                Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова С.А. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Полякова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 453 рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Полякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2014 года между Банком (кредитор) и Поляковым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 17, 5 % годовых. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного долга. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, Банк вправе потребовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако на требования о досрочном возврате денежных средств Поляков С.А. не реагирует.

В связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе - просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Поляков С.А. в судебном заседании участия также не принимал, в отзыве на исковое заявление указал о несогласии с предъявленными к нему требованиями, просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынович Т.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в производстве суда кассационной инстанции в настоящее время находится гражданское дело по иску Полякова С.А. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В случае удовлетворения кассационной жалобы и, соответственно, иска Полякова С.А. к страховой компании, взыскиваемая в настоящее время задолженность по кредитному договору будет погашена за счет страховой выплаты.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе Поляков С.А. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость приостановления судом производства по настоящему делу в порядке статьи 215 ГПК РФ и приводит доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление и в пояснениях представителя ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, 22 марта 2014 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) и Поляковым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 17, 5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а именно - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, установленные условиями договора кредитования № от 22 марта 2014 года, исполнялись ненадлежащим образом.

Не оспаривался ответчиком и расчет образовавшейся задолженности, составляющей в общем размере с учетом начисленных неустоек <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО Сбербанк России требования по основаниям, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы Полякова С.А. о необходимости приостановления судом производства по настоящему делу в порядке статьи 215 (абзац 5) ГПК РФ не могут повлечь к отмене постановленного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях и являются ошибочными.

Так, норма, на которую ссылается ответчик, устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из доводов Полякова С.А., в настоящее время в адрес Верховного Суда Российской Федерации им направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2016 года.

Названным определением отменено решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 июня 2016 года и постановлено новое решение, которым Полякову С.А. отказано в удовлетворении иска к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, убытков и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из части 5 статьи 329 ГПК РФ также следует, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 12 настоящего Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки мнению Полякова С.А., гражданское дело по его иску к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, было разрешено судом апелляционной инстанции суда ЯНАО по существу 19 сентября 2016 года, и оснований в настоящее время для приостановления производства по делу по иску ПАО Сбербанк России к Полякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 сентября 2016 года в кассационном порядке и правомерно удовлетворил иск ПАО Сбербанк России по основаниям, подробно изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя                                                      Т.В. Кисилевская