Определение Гражданское дело 33-820/2017 Верховный Суд Республики Марий Эл

Судья Иванова Н.В.                     дело № 33-820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             4 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Анастасии Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля
2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта
2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Михеевой Анастасии Владимировны основной долг по договору 34 785 руб. 15 коп., проценты за пользование 15 985 руб. 27 коп., неустойку 7 714 руб.
56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 954 руб. 55 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Михеевой А.В. о взыскании
с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 58 484 руб.
98 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу
в размере 34 785 руб. 15 коп., просроченных процентов в размере 15 985 руб. 27 коп., штрафных процентов в размере 7 714 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 55 коп.
Указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Михеевой А.В. был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 35 000 руб. Нарушение Михеевой А.В. условий кредитного договора от <дата> о погашении задолженности по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями
о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеева А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между клиентом Михеевой А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <№> на основании заявления Михеевой А.В. от
<дата> о заключении договора кредитной карты, в котором содержалось волеизъявление на выпуск карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, был избран тарифный план ТП 7.16 RUR.
По договору <№> лимит кредитором был установлен в сумме 35 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) «АО «Тинькофф Банк», Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) «АО Тинькофф Банк».

Согласно пункту 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

С учетом избранного тарифного плана процентная ставка по кредиту составила по операциям покупок, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9% (пункт 2), при этом беспроцентный период составляет 55 дней (пункт 1 Тарифов).

Минимальный платеж, который должен производить заемщик, предусмотрен пунктом 10 Тарифов в размере не менее 6 % от задолженности, минимум установлен – 600 руб.

Согласно пункту 11 тарифного плана за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф, а именно первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Михеевой А.В. не представлено суду доказательств, что при заключении договора она оспаривала его условия, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора на иных условиях, а также подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения договора и по выбору иной финансовой организации, на иных условиях.

При таких обстоятельствах доводы Михеевой А.В. о навязанности условий кредитного договора, о невозможности внести изменения в условия договора являются несостоятельными.

Согласно пункту 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцептом является активация банком кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получил и активировал <дата>,
с этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, тогда как со стороны ответчика имеется систематическое неисполнение своих обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Михеевой А.В. составляет 58 484 руб. 98 коп., из которых основной долг
в размере 34 785 руб. 15 коп., проценты в размере 15 985 руб. 27 коп., штрафные проценты в размере 7 714 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что со стороны заемщика Михеевой А.В. имело место нарушение условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку расчету задолженности ответчика, который соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен. С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика, в том числе штрафных процентов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера штрафных процентов являются несостоятельными. Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом при принятии решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                  О.В. Юрова

Судьи                             А.А. Ваулин

                                    О.В. Скворцова