Определение Гражданское дело 33-802/2017 Московский окружной военный суд

                                   Председательствующий по делу Шаповалов В.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-№

8 июня 2017 г.                                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей Дзадзиева Д.А., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Давлетовой Т.М.,

с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона (далее – военный прокурор) Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – управление) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора, поданное в интересах военнослужащего войсковой части № капитана Никонова Юрия Михайловича, к управлению о взыскании понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Никонов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в Смоленской области, на основании приказа командира указанной воинской части от 29 апреля 2016 года № выполнял служебные задания в <адрес> в период с 29 апреля по 6 мая 2016 года. При этом вопрос об его обеспечении жилым помещением решен не был и Никонов понес расходы, связанные с проживанием в общежитии в указанный период на общую сумму 481руб.

По прибытии к месту службы Никонов оформил авансовый отчет, направил его в финансовый орган, однако управление отказало в возмещении понесенных расходов на том основании, что данная поездка служебной командировкой не являлась, в плане служебных командировок на 2016 год предусмотрена не была, лимиты бюджетных обязательств на неё не выделялись.

Полагая права военнослужащего нарушенными, военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с управления в пользу Никонова 481рубль.

Суд первой инстанции исковое заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а производство по гражданскому делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что поездка истца не являлась служебной командировкой, поэтому командировочные расходы возмещению не подлежат. Оформление командованием приказа о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влекут возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов.

Суд не учёл, что действующим законодательством не определены нормы возмещения военнослужащим расходов в связи с поездками, не являющимися служебными командировками, и не предусмотрено возмещение денежных средств за счёт сметы Министерства обороны РФ на командировочные расходы. Поэтому оформление авансового отчёта и утверждение его командиром войсковой части № являлось незаконным.

Не соглашается с выводом суда о том, что возмещение убытков, понесённых военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, должно обеспечиваться виновной стороной за счёт средств федерального бюджета. Суд не принял во внимание, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается служебной командировкой, военнослужащие не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, поскольку это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей, а не управление.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 3 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, отмечает, что командир отвечает за финансовое и бытовое обеспечение военнослужащих. Исходя из требований истца, обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, он фактически обжалует отказ в компенсации расходов, связанных с проживанием в период служебной поездки. Вместе с тем действие гражданского законодательства не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Порядок направления в командировки и их оплата регламентируются нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ. Правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Споры в связи с прохождением военной службы не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Отношения, связанные с направлением военнослужащего в служебную командировку или для выполнения конкретного служебного задания в другую местность на основании приказа командира, а также с исполнением военнослужащим данного приказа, относятся к служебным правоотношениям, следовательно, споры, вытекающие из них, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Поскольку командир принял решение и издал приказ о направлении истца в командировку, не обеспечив его командировочными расходами, а истец убыл без получения аванса, согласившись таким образом с условиями убытия в командировку, то сторонами в данных правоотношениях являются военнослужащий и командир воинской части. Отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан управлением не Никонову, а командиру войсковой части № в рамках договора на обслуживание, поскольку он не обеспечил надлежащую законность производства указанной выплаты.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного производства, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и содержащимся в письме того же суда от 5 ноября 2015 года № №, а также практике других гарнизонных военных судов. В этой связи обращает внимание на то, что истец и командир войсковой части № пропустили установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что с 29 апреля по 6 мая 2016 года Никонов в связи с выполнением служебного задания на основании приказа командира войсковой части № и указаний вышестоящего командования находился вне места дислокации воинской части. При этом жильём истец не обеспечивался, понёс расходы за проживание в общежитии в сумме 481 руб., которые управление возместить отказалось.

В соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Никонова не относится к служебной командировке, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок возмещения военнослужащим расходов в связи осуществлением такой поездки, не могут ограничивать его права, предоставленные законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда истца в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 того же закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно Никонов, а не командир воинской части понёс убытки в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части, в связи с чем гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в компенсации истцу понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу военнослужащего 481руб.

Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не может служить основанием для отмены решения, так как в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке искового производства не повлияло на правильность установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, на обоснованность сделанных выводов и, как следствие, на правильность разрешения дела судом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истца является следствием того, что отказ управления в компенсации Никонову понесённых расходов признан судом незаконным.

Решение суда полностью восстанавливает нарушенные права истца, является исполнимым, а, следовательно, соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поэтому жалоба ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года по исковому заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в интересах Никонова Юрия Михайловича, к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»