Определение Гражданское дело 33-797/2017 Московский окружной военный суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-797

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года, которым удовлетворён иск заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № капитана Зверева Дмитрия Юрьевича к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – управление) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Зверев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>, в период с 28 августа по 10 сентября 2016 года был направлен в город Волгоград для перевозки личного состава. В период выполнения служебного задания он проживал в мотеле «Тихий Дон» за плату, а именно 500 рублей в сутки.

По прибытии к месту службы Зверев представил в управление авансовый отчёт на сумму 5500 рублей и просил возместить ему понесённые расходы, однако финансовым органом в этом было отказано на том основании, что в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, пребывание истца в указанный выше период вне места дислокации его воинской части не являлось служебной командировкой.

Посчитав, что тем самым были нарушены права Зверева, заместитель военного прокурора обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с управления в пользу истца 5500 рублей.

Суд первой инстанции иск военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе Врио руководителя управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что издание командованием приказов о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влекут возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что по поездкам военнослужащих, не являющихся служебными командировками, нормы возмещения расходов действующим законодательством и нормативными правовыми актами не определены, а возмещение денежных средств в таких случаях за счет сметы Министерства обороны РФ на командировочные расходы, законодательством и нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Отмечает, что в возмещении затрат на командировочные расходы было отказано командиру воинской части в рамках имеющегося договора на обслуживание, а не истцу, дело подлежало рассмотрению в порядке гл. 22 КАС РФ, а Зверевым пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 28 августа по 10 сентября 2016 года истец находился в городе Волгограде, куда был направлен командиром войсковой части № для перевозки личного состава. Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период ему предоставлялись гостиничные услуги за плату в размере 500 рублей в сутки.

Действительно, в силу подп. «е», «з» п. 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. Направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка истца не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда Зверева в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения п. 4, 5 ст. 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец, а не командир воинской части понёс убытки в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части.

В этой связи гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в возмещении Звереву понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу истца 5500 рублей.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке искового производства не повлияло на правильность установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, на обоснованность сделанных выводов и, как следствие, на правильность разрешения дела судом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных выше денежных средств в пользу истца является следствием того, что отказ управления в компенсации Звереву понесённых расходов признан судом незаконным.

Решение суда полностью восстанавливает нарушенные права истца, является исполнимым, а, следовательно, соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба руководителя управления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года по иску заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах Зверева Дмитрий Юрьевича к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи