Определение Гражданское дело 33-791/2017 Новгородский областной суд

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-1020/2017-33-791/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

с участием представителя Михайловой Ю.Ю. – Егорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Михайловой Ю.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю.Ю. о прекращении деятельности, указав, что ответчица 15 июля 2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах. При осуществлении предпринимательской деятельности ответчицей допускаются нарушения прав потребителей, которые носят систематический характер и ущемляют права потребителей. Продолжение ответчиком деятельности по продаже мебели может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ю.Ю. о прекращении деятельности передано по подсудности в Волжский городской суд Вологодской области.

В частной жалобе Михайлова Ю.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что данный иск подан в интересах конкретных потребителей, проживающих в Великом Новгороде, а не в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, все договоры заключены, а нарушения выявлены на территории Великого Новгорода, где осуществляется предпринимательская деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления видно, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области было подано в суд исковое заявление о прекращении Михайловой Ю.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократными нарушениями ответчиком прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности. Целью предъявления иска указано предотвращение в будущем существенного вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в защиту интересов неопределённого круга лиц.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей) (п.25 Постановления).

Передавая гражданское дело по территориальной подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело к производству суда принято с нарушением общих правил подсудности, поскольку иск предъявлен в защиту неопределённого круга лиц, а местом жительства ответчицы – индивидуального предпринимателя Михайловой Ю.Ю. является адрес: <...>, то есть территория, находящаяся вне юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области. При этом, как видно из материалов дела, сама Михайлова Ю.Ю. направила в суд заявление, в котором указала на то, что настоящий иск подсуден соответствующему суду города Волжский (т.1 л.д.103).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, противоречащие материалам дела.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Хухра Н.В.

Тарасова Н.В.