Определение Гражданское дело 33-770/2017 Ленинградский областной суд

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Горбатовой Л.В.,

судей     Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре      Леметти О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Прайм» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года по делу № 2-2031/2016 по иску Флейшман ФИО11 к акционерному обществу «Группа Прайм» о взыскании неустойки за неисполнение договора долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя АО «Группа Прайм»-Лысак М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Флейшман А.П. - Мухиной Ю.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16.09.2016 Флейшман А.П. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее-АО) «Группа Прайм». В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, является дольщиком. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства в размере 5 927 256,75 руб. Однако, ответчик нарушает срок передачи квартиры на 289 дней. Считал условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика не соответствующим Закону от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» №2300-1.

    В связи с данными обстоятельствами просил признать недействительным п.11.8 Договора, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 20.10.2015 по 03.08.2016 в размере 1 199 084,04 руб., штраф в размере 599 542 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 производство по делу в части требований Флейшман А.П. о признании недействительным п.11.8 Договора прекращено.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года исковые требования Флейшман А.П. к АО «Группа Прайм» о взыскании неустойки за неисполнение договора долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Группа Прайм» в пользу Флейшман А.П. взыскана неустойку за период с 20.10.2016 по 03.08.2016 в размере 1 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 560 000 руб. С АО «Группа Прайм» в доход местного бюджета - муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Флейшман А.П.-отказано.

В апелляционной жалобе АО «Группа Прайм» просило решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, так как взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение Приозерского городского суда по делу от 16.11.2016 оставить без изменения, указывая на то, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в большем размере и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее в большем размер. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и была произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела. Указывал, что неисполнение обязательств, принятых на себя ответчиком, носит длительный характер, истец является пенсионером, сумма, потраченная на приобретение жилья, является для него очень значительной, до настоящего времени проживает в отдаленном пригороде, однако в силу своего возраста нуждается в проживании вместе с дочерью (данное жилье приобреталось именно для этих целей). Ответчик систематически и преднамеренно нарушает права и законные интересы истца, злостно уклоняется не только от исполнения заключенного договора, но и от исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Флейшман А.П. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (расписка), уважительных причин неявки не представил. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.06.2016 по гражданскому делу №2-789/2016 требования Флейшмана А.П. к АО «Группа Прайм» о взыскании неустойки за неисполнение договора долевого строительства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя удовлетворены. С АО «Группа Прайм» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.06.2015 по 19.10.2015 в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 110 000 руб. Решение вступило в законную силу.

По делу №2-789/2016 установлено, что 28.01.2015 между Флейшманом А.П. и ЗАО «Группа Прайм» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (лит 8-3) по адресу: <адрес> и передать 2-х комнатную квартиру общей площадью 86,62 кв.м, расположенную на 1-м этаже в строительных осях 2-8/2/Т-1П/1 дольщику в срок до 24 июля 2015 года, а дольщик обязался уплатить 5927256,75 руб. и принять объект долевого строительства.

Флейшманом А.П. исполнены обязательства по оплате в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры в срок за период с 25.07.2015 по 19.10.2015 (87 дней просрочки) подлежала уплате неустойка в размере 283620 руб., которая снижена судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (лот 8-3)с Флейшманом А.П., исполнения им обязательств по оплате и неисполнения обязательств АО «Группа Прайм» по передаче квартиры в срок до 24.07.2015, а также взыскания неустойки за период с 25.07.2015 по 19.10.2015 считаются установленными.

В настоящем деле Флейшман А.П. просил взыскать неустойку за период с 20.10.2015 по 03.08.2016 (289 дней).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.10.2015 по 03.08.2016 жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается письменным отзывом ответчика. Сведений о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении сроков передачи квартиры материалы дела не содержат.

За период с 20.10.2015 по 03.08.2016 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры дольщику составляет 1199084,04 руб. ((5927256,75 *10,5/300*289дн.)х2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в период с 20.10.2015 по 03.08.2016, в связи с чем с АО «Группа Прайм» подлежит взысканию неустойка, которая снижена судом до 1 100 000 руб. со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учел, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя и определил размер денежной компенсации морального вреда соразмерным для целей восстановления нарушенного права применительно к обстоятельствам дела и отвечающим требованиям разумности и справедливости. Взыскание штрафа, в пользу потребителя определено исходя из удовлетворенных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Названное разъяснение согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, согласно которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика абз.2 п.34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17)

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу надлежало исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя о снижении неустойки ответчик ссылался на банкротство генерального подрядчика ООО «ЛенПроектСтрой», которому выплачено по договору генерального подряда строительства жилого дома (Лот 8-3) 140 468 922,87 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу А56-69577/2015/mp.4, согласно которому 11.12.2015 в отношении должника ООО «ЛенПроектСтрой» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда от 04.05.2016 должник признан несостоятельным( банкротом), введено конкурсное производство, 16.09.2015 между АО «Группа Прайм» и должником заключен договор генерального строительного подряда от 16.09.2013 №ГП 09/2013 по которому уплачено 189 360 209,26 руб., с учетом зачета в реестр требований кредиторов включены требования АО «Группа Прайм» в размере 140 468 922,87 руб.

Судебная коллегия находит данные обстоятельства исключительными, поскольку банкротство генерального подрядчика, который получив 140 468 922,87 руб. от застройщика не выполнил работы, лишали ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.

Следует отметить, что названные обстоятельства выходят за рамки риска хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того из дела видно, что застройщиком принимались меры к завершению строительства, а именно, в июле 2016 года застройщиком заключен договор генерального подряда с ООО «ИСК «НСК» по достройке объекта, в том числе за счет средств подрядчика, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

С учетом исключительности обстоятельств, которые лишали застройщика АО «Группа Прайм» возможности своевременно передать квартиру истцу, степени вины застройщика, принятия им мер к исполнению своих обязательств, а также длительности нарушения обязательства, назначения объекта строительства для целей проживания истца с семьей, и принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» до 500 000 руб. Названная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. При этом снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Суждения ответчика о том, что ему продлено разрешение на строительство, вследствие чего срок исполнения обязательства не наступил, не могут быть приняты, поскольку разрешение на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Вопросы соблюдения сроков обязательств по договору долевого участия в строительстве данный документ не регулирует.

При изменении размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260 000 руб. ((500 000 + 20 000)/50%).

Оснований для самостоятельного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств принятия всех мер, предусмотренных в случаях, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета-муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 8 400 руб.

Руководствуясь ст.327, п.2 ст.328, п.1 ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа Прайм» в пользу Флейшман ФИО12 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 500 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Прайм» в пользу Флейшман ФИО13 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Прайм» в доход местного бюджета - муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 400 руб.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Прайм»- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.