Определение Гражданское дело 33-7694/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу З.Л.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года

по делу по иску З.Л.Н. Льва З.Л.Н. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

З.Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 июля 2014 года в почтовом отделении 141601 г. Клина у него была принято заказное письмо с заказным Уведомлением о вручении в адрес Московского городского суда, квитанция № 07912, номер почтового идентификатора <данные изъяты>, а на заказном Уведомлении о вручении почтовый штемпель почтового отделения 108076 г. Москвы датирован 13 августа 2014 года, а почтовый штемпель почтового отделения 141604 г. Клина, после доставки этого заказного Уведомления о вручении из Москвы в Клин, датирован 27 августа 2014 года. В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160, срок пересылки письменной корреспонденции между г. Москвой и административным центром муниципального района Московской области составляет 2 дня. Таким образом, не позднее 30 июля 2014 г. заказное письмо с заказным Уведомлением о вручении должно было бы быть зарегистрировано в почтовом отделении 107076 г. Москвы по территориальному нахождению адресата, но почтовый штемпель этого почтового отделения датирован на 14 дней позднее - 13 августа 2014 года, и не позднее 15 августа 2014 года заказное уведомление о вручении должно было бы быть доставлено из Москвы в почтовое отделение 141604 г. Клина, но почтовый штемпель этого почтового отделения датирован на 12 дней позднее - 27 августа 2014 года.

По мнению истца, нарушены сроки доставки его почтового отправления адресату, в связи с чем просил признать нарушение его прав как потребителя в связи с нарушением сроков доставки заказного почтового отправления и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 600 руб., из расчета 100 руб. за 1 из 26 дней нарушения контрольного срока пересылки заказной почтовой корреспонденции, поскольку её своевременная пересылка и доставка имеют для истца очень большое значение, - на протяжении длительного времени он ведет интенсивную переписку с правоохранительными органами, так как он является потерпевшим по шести уголовным делам, ни по одному из которых до сих пор не вынесен приговор суда.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражал против иска, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены допустимые по делу доказательства факта претерпевания истцом каких-либо физических и нравственных страданий, а также наличии причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска З.Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе З.Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по доставке почтового отправления.

Истцом, в обоснование иска, в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП Почта России, ОПС Клин 1, от 28.07.2014 года о приеме заказного письма по квитанции № 07912 в адрес Председателя Московского городского суда. В квитанции указано, что срок предъявления претензии 6 месяцев.

Истцом представлено также Уведомление о вручении почтового отправления <данные изъяты>, на котором имеются три оттиска штампа Почты России: отправление - Клин 28.07.2014 года, поступление в г. Москву - штамп отсутствует, отправление из Москвы Уведомления о вручении - 13.08.2014 года, поступление в Клин - 27.08.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 4, 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, п. 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160 исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика З.Л.Н. физических и нравственных страданий.

Задержка пересылки Уведомления, которое не относится к почтовой корреспонденции, не может считаться причинением истцу морального вреда.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств его обращения в течение 6 месяцев с претензией на Почту России в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, согласно положениям абзацев 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктам 52, 53, 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N221.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда производны от требований о нарушении законных прав истца, как потребителя услуг почтовой связи, данные требования также верно были оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи