Определение Гражданское дело 33-7473/2017 Московский областной суд

Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33-7473/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Язовская Слобода Инвест» на решение Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Белкиной Олеси Владиславовны к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Зубковой Ю.С. – представителя Белкиной О.В. по доверенности от 21.07.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Белкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Язовская С. И.», с учетом изменения наименования ответчика - к АО «ЯЗОВСКАЯ С. И.» с требованиями о взыскании неустойки за период с 09.09.2015г. по 21.07.2016г. в размере 902 142 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы неустойки, судебных расходов, включающих расходы на представителя 20 000 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей и почтовых расходов 180 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО «МД Групп» с другой стороны был заключен «Договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве» <данные изъяты>-У1, согласно которому истец приняла на себя права и обязанности Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МД от 03.12.2013г., заключенному между ответчиком и ООО «МД Групп», зарегистрированному в отношении многоквартирного дома – Корпуса <данные изъяты>-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, НАО, поселение Воскресенское, д. Язово, в части двухкомнатной квартиры общей площадью (включая балконы и лоджии) 63,90 кв.м, расчетной площадью 62,35 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 60,80 кв.м, жилой площадью 36,70 кв.м, расположенной на 9 этаже секции 3 корпуса <данные изъяты>, условный проектный <данные изъяты>, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 1 по адресу: <данные изъяты>, НАО, поселение Воскресенское, д. Язово.

Согласно п.1.5. указанного договора долевого участия, ответчик ЗАО «Язовская С. И.» обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 08.09.2015г. При этом все обязанности по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору в размере 6 235 000.00 рублей была выплачена в срок в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, разрешение на ввод в эксплуатацию дома ответчиком не получено.

Истец в адрес ответчика 26.07.2016г. почтой направила претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия ответчиком была проигнорирована. Неустойка (пени) за нарушение застройщиком срока, указанного в п. 1.5. ДДУ, с 09.09.2015г. по 21.07.2016г., т.е. за 318 дней просрочки, составила 902 142 рубля.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, на суд не явился, представил возражение, в котором указал, что просрочка по ДДУ произошла по независящим от ответчика причинам: ввиду изменения территориальных границ <данные изъяты> и <данные изъяты>, ввиду постройки инфраструктуры. Просил в иске отказать, либо снизить неустойку и штраф.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Белкиной О. В. удовлетворены частично. Взысканы с АО «ЯЗОВСКАЯ С. И.» в пользу Белкиной О.В. денежные средства в размере - 671 480 руб. 00 коп., из которых: 450 000 руб. 00 коп. - в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 180 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, 21 480 руб. 00 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Белкиной О.В. – отказано. Взыскана с АО «ЯЗОВСКАЯ С. И.» в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> государственная пошлина в размере – 7 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Язовская С. И.» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, в котором снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «МД Групп» с другой стороны был заключен «Договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве» <данные изъяты>-У1, согласно которому истец приняла на себя права и обязанности Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/МД от 03.12.2013г., заключенному между ответчиком и ООО «МД Групп», зарегистрированному в отношении многоквартирного дома – Корпуса <данные изъяты>-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, НАО, поселение Воскресенское, д. Язово в части двухкомнатной квартиры общей площадью (включая балконы и лоджии) 63,90 кв.м, расчетной площадью 62,35 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов и лоджий) 60,80 кв.м, жилой площадью 36,70 кв.м, расположенной на 9 этаже секции 3 корпуса <данные изъяты>, условный проектный <данные изъяты>, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке 1 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно п.1.5. указанного договора долевого участия, застройщик ЗАО «Язовская С. И.» обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 08.09.2015г. При этом все обязанности по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору в размере 6 235 000.00 рублей была выплачена в срок в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено. Истец в адрес ответчика 26.07.2016г. почтой направила претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия ответчиком была проигнорирована.

Судом установлено, что размер неустойки за период с 09.09.2015г. по 21.07.2016г., т.е. за 318 дня просрочки, составляет 902 142.00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ обоснованно определил размер взыскиваемой неустойки, правомерно снизив его до 450 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы значительное снижение размера взыскиваемой неустойки повлечет несоблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что приведет к нарушению требованиям вышеуказанных положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Язовская С. И.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи