Определение Гражданское дело 33-7433/2017 Московский областной суд

Судья: Смольянинова А.В.      Дело № 33-7433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Никитиной О. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Никитиной О. Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 27 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице ДТП произошло по вине истицы. Автомобиль истицы застрахован по риску «Ущерб, угон» в страховой компании «Согласие» по полису страхования от 03 декабря 2014 года со сроком действия по 02.12.2015. Истица обратилась с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. 13.10.2015 истицы отправлен отказ в урегулировании страхового случая. 06.11.2015 истица отправила в адрес ответчика претензию, на которую ответчик также ответил отказом. Истица провела оценку ущерба, которая составила 548 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38 200 рублей. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 20 000 рублей. Также она понесла расходы в размере 6 000 рублей по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истицы.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2016 года Никитиной О.Н. в удовлетворении иска отказано и с неё взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в размере 30 000 рублей.

С решением не согласилась Никитина О.Н., просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 962,963,965 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года между Никитиной О.Н. и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства - <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> руб.

Условия страхования по договору страхования определены в Правилах страхования транспортных средств.

В период действия договора страхования 27 августа 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

В выплате страхового возмещения ответчиком истице было отказано, не признав заявленное событие страховым случаем.

Разрешая по существу заявленные истицей требования о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице страхового возмещения не имеется, поскольку событие, в результате которого было повреждено имущество истицы, не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.6.20 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 3.1 Правил страхования "ущерб" – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате в результате: "ДТП".

Согласно п.п. 13.1.1:13.1.4 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, заявленное событие не является страховым случаем.

Судом для разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения, зафиксированные на автомобиле истицы, указанным в административном материале по ДТП от 27.08.2015, не являются его следствием и не могли образоваться в условиях реальной дорожной обстановке.

При таком положении, учитывая, что факт причинения автомобилю истицы повреждений в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не принимаются во внимание, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи