Определение Гражданское дело 33-737/2017 Архангельский областной суд

Стр.№ 178г, г/п 150 руб.

Судья: Костылева Е.С.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-737/2017 02 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Романовой Н.В.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Д на заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Д в удовлетворении иска к Ц о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Д обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),

к Ц о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 22 мая 2014 года Ц признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (<данные изъяты>). Ц похитила принадлежащий ему системный блок, чем причинила материальный ущерб и моральный вред, поскольку в системном блоке хранились фото и видеохроника семейной жизни, которые были утрачены. В связи с утратой имущества был вынужден приобрести новый системный блок, стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем размер материального ущерба с учетом взысканной приговором части ущерба в размере <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Истец Д в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда приговором мирового судьи было отказано, однако рассматриваемое требование предъявлено в связи с тем, что были утрачены фотографии и видеозаписи, а не в связи с хищением системного блока.

Ответчик Ц в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Д и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> является его фактическим убытком по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Указывает, что данные, содержащиеся в памяти жесткого диска похищенного системного блока, не являются материальными вещами, при утрате которых можно не переживать, восстановить их или купить. Считает, что перенесенные им душевные переживания по поводу утраты данных с диска нельзя отнести к переживаниям, обусловленным нарушением его имущественных благ.

Ответчик Ц, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с начала ноября 2013 года до 11 часов 7 декабря 2013 года Ц совершила тайное хищение принадлежащего Д имущества (системный блок), после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 22 мая 2014 года, вступившим в законную силу 3 июня 2014 года, которым Ц признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Указанным приговором с Ц в пользу Д в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В настоящем деле истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (стоимость приобретенного системного блока <данные изъяты> - <данные изъяты>), а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты семейных фотографий и видеозаписей, в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, приняв во внимание приговор суда от 22 мая 2014 года, которым установлена вина ответчика в совершении преступления в отношении истца и взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.Исходя из изложенного, чтобы заявленную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы, составляя размер причиненного ущерба, должны быть реально произведены для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, как обоснованно указано в оспариваемом решении, размер ущерба, причиненного истцу хищением системного блока, определен приговором мирового судьи от 22 мая 2014 года на основании экспертного заключения ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 151/3 № 192/3 от 26 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>. Следовательно, расходы истца в размере денежной суммы, превышающей стоимость утраченного имущества, в том числе без учета его износа, не могут быть расценены как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.В этой связи решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе положениям статьи 1082 ГК РФ, согласно которой суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебной коллегией также не принимаются. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.По смыслу статьи 151 ГК РФ, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Между тем из материалов дела следует, что в результате хищения имущества (системного блока) истцу был причинен материальный ущерб. При этом действующим законодательством при нарушении имущественных прав, возмещение морального вреда, не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на иные принадлежащие Д нематериальные блага в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств утраты фото и видеохроники по вине ответчика, материалы дела не содержат.При таких обстоятельствах, приняв во внимание приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и на основании подлежащих применению по данному делу норм материального права, представленных доказательств, их надлежащей оценки, постановил обжалуемое решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Романова