Определение Гражданское дело 33-733/2017 Московский окружной военный суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 733

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего – Балабанова Н.Н.,

    судей:                                   Зинюшина Н.Н., Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием ответчика Пиляева М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту этой же воинской части <данные изъяты> запаса Пиляеву ФИО8 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Пиляева, уволенного с военной службы на основании подпункта «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть как не выдержавший испытание, стоимость выданных ему предметов вещевого имущества в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, указывает, что ответчиком было получено вещевое имущество, которое, в случае досрочного увольнения по указанному основанию, подлежит возврату, однако Пиляев полученное имущество не сдал.

Утверждает, что факт утраты вещевого имущества Пиляевым был установлен в процессе проведенного разбирательства, по результатам которого командиром войсковой части № издан 27 октября 2016 года соответствующий приказ.

Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля по делу - командира подразделения, в котором проходил службу Пиляев, подтвердившего тот факт, что Пиляев не сдал вещевое имущество при увольнении с военной службы.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что обходной лист, выданный Пиляеву при увольнении, в воинской части отсутствует, из чего следует, что ответчик не сдал его при расчете со службами части, а утверждение последнего об обратном является голословным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года              № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы на основании подпункта «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату. Инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, также подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, выданное ответчику вещевое имущество действительно подлежит возврату, причем лишь в том случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Таким образом, вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с приведенными правовыми нормами привлечение к полной материальной ответственности может иметь место при наличии совокупности условий: реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины ответчика в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеупомянутого Федерального закона для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командиром воинской части назначается административное расследование.

Вместе с тем сам Пиляев последовательно настаивал на том, что вещевое имущество было сдано им при увольнении с военной службы в марте 2015 года в вещевую службу воинской части, а материалы дела, в том числе представленное истцом заключение по результатам административного расследования, составленное спустя более одного года после увольнения ответчика с военной службы, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, выданное Пиляеву, было утрачено в результате виновных действий (бездействия) последнего.

Вопреки утверждению автора жалобы, не содержатся такие данные и в показаниях допрошенного в качестве свидетеля командира подразделения, в котором проходил военную службу ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и правильно отказал в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года по иску войсковой части № к Пиляеву ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

«подписи»