Определение Гражданское дело 33-732/2017 Саратовский областной суд

Судья: Мурзакова Г.Ю. Дело № 33-732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Ахтанова У. Т., Ахтановой Н. М. к Пчелкину А. Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Пчелкина А. Г. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28.07.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Пчелкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахтанов У.Т. и Ахтанова Н.М. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 30.01.2016 года в 13-00 час. на автодороге п. Орошаемый р.п. Дергачи Саратовской области 1 км Пчелкин А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ахтанова У.Т., в котором в качестве пассажира находилась Ахтанова Н.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых по заключению проведенного досудебного исследования с учетом износа деталей определен в сумме 77200 руб., а пассажиру Ахтановой Н.М. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, застрахована не была.

Ссылаясь на то, что вред истцам причинен по вине водителя Пчелкина А.Г., истцы просили взыскать в пользу Ахтанова У.Т. в счет возмещения материального ущерба - 77200 руб., расходы за досудебное исследование - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2516 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., и в пользу Ахтановой Н.М. - компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате лекарственных препаратов - 410 руб. 60 коп.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28.07.2016 года с ответчика в пользу Ахтанова У.Т. взыскан ущерб в размере 77200 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2516 руб., в пользу Ахтановой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пчелкин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой, данной судом, обстоятельствам произошедшего ДТП, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания в Саратовский областной суд поступило заявление прокуратуры Дергачевского района, в котором указано об отказе от поданного на решение суда апелляционного представления и просьба о прекращении апелляционного производства.

В связи с тем, что прокуратурой Дергачевского района подано заявление об отказе от апелляционного представления, то судебная коллегия с учетом положений ст. 326 ГПК РФ полагает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по нему.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцы свои требования мотивировали тем, что 30.01.2016 года в 13-00 час. на автодороге п. Орошаемый р.п. Дергачи Саратовской области 1 км Пчелкин А.Г., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ахтанова У.Т., и собственником которого он является (л.д. 12, 15).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области от 30.01.2016 года Пчелкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, наличие и объем которых автором апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, то судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было предложено сторонам предоставить доказательства в подтверждении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причин столкновения транспортных средств, причинения вреда здоровью Ахтановой Н.М.

Из доказательств, представленных суду апелляционной инстанции следует, что согласно сведениям Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области Дергачевская районная больница от 18.10.2016 года, выписки из медицинской карты амбулаторного больного Ахтанова Н.М. находилась на амбулаторном лечении в больнице в период с 03.02.2016 года по 05.02.2016 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 99-102). Решением судьи Саратовского областного суда от 22.07.2016 года решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 20.05.2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области от 30.01.2016 года, которым Пчелкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Пчелкина А.Г.- без удовлетворения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

Судебными решениями по делу об административном правонарушении установлено, что 30.01.2016 года в 13-00 час. на автодороге п. Орошаемый р.п. Дергачи Саратовской области 1 км Пчелкин А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ахтанова У.Т. (л.д. 104-107).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий ответчика соответствует обстоятельствам дела, поэтому суд первой инстанции, исходя из положений HYPERLINK consultantplus://offline/ref=76150CA4A6C91D43A216A22281602FC54C1B5C287FB0845A995A5CE1FBF6A109F77FC57908011C54sENEG п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на Пчелкина А.Г.

Определенный судом первой инстанции размер убытков, причиненных Ахтанову У.Т., материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, Пчелкиным А.Г. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому деликту это означает, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п. п. 18, 25).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в автомобиле ВАЗ 21103, регистрационный знак Т900МТ/64, в качестве пассажира находилась Ахтанова Н.М., которая в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, вывиха правого плечевого сустава.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за Ахтановой Н.М. право на возмещение морального вреда.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Также судом первой инстанции не были установлены обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевшей, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения сторон, в том числе ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.05.2016 года между Никоненко И.В. и Ахтановым У.Т. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг определена в размере 20000 руб. Пункт 3 договора предусматривает, что подписание данного договора означает, что расчет между сторонами был осуществлен в полном объеме (л.д. 38).

Таким образом, несение Ахтановым У.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально и иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ахтанова У.Т. понесенные последним судебные расходы в размере 10000 руб., при этом расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Дергачевского района Саратовской области от представления и прекратить апелляционное производство, возбужденное по представлению на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28.07.2016 года по гражданскому делу по иску Ахтанова У. Т., Ахтановой Н. М. к Пчелкину А. Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи