РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 183 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-731/2017 Архангельский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-731/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.152 - Споры, связанные с наследованием имущества -> о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество
  • Субъект РФ
    Архангельская область
  • Наименование Суда
    Архангельский областной суд
  • Результат
    решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Судья
    Гаркавенко Ирина Вячеславовна
  • Истец
    Табанина З.В.
  • Ответчик
    Табанин А.А.
  • Представитель
    Попков Денис Владимирович , Сикоринский Казимир Владимирович
  • Третье лицо
    Нотариус Кириченко Вадим Алексеевич
  • Дата поступления
    16.01.2017
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 11:53 Передано в экспедицию 02.02.2017 10:00 Судебное заседание 03.02.2017 12:52 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Хохряков Н.А. стр.153г.; г.п.- 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0731/2017 02 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Табанина А.А. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«иск Табаниной З.В. к Табанину А.А. о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании расходов на оплату долга удовлетворить.

Признать Табанину З.В. фактически принявшей наследство, признать за ней право собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счету открытого в Архангельском отделении ПАО Сбербанк на имя Табанина А.П..

Взыскать с Табанина А.А. в пользу Табаниной З.В. расходы на оплату долга наследодателя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Табанина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Табанина З.В. обратилась в суд с иском к Табанину А.А. в последнем заявленном виде о признании ее фактически принявшей наследство, признании права на наследственное имущество, а также взыскании долга и расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указала, что приходится матерью наследодателя Табанина А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Завещания умерший не оставил. После смерти Табанина А.П. открылось наследство в виде денежного вклада в сумме <данные изъяты> на счете открытого в Архангельском отделении ПАО Сбербанк России.

Наследниками первой очереди являются она и сыновья наследодателя Табанин А.А., Табанин Е.А., Табанин С.А. Ответчик по делу Табанин А.А. принял наследство путем подачи заявления о принятии наследства. Другие сыновья с заявлением о принятии наследства не обращались.

Указывает, что фактически приняла наследство после смерти сына, поскольку на день смерти они проживали в одном доме, у нее остались сберегательные книжки наследодателя. Понесла расходы на похороны и поминки сына в сумме <данные изъяты>., оплатила его долг по договору займа в размере <данные изъяты>.

Просила признать ее фактически принявшей наследство, признать за ней право собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> находящиеся на счете , открытого в Архангельском отделении ПАО Сбербанк России на имя Табанина А.П., взыскать половину расходов на погребение и долга по договору займа.

В судебном заседании истец и ее представители Табанина Е.П. и Попков Д.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Попков Д.В. в обоснование иска пояснил, что истец имеет право на возмещение 50% сумм затраченных на погребение и погашение долга, в силу чего полагает возможным обратить взыскание на долю наследства ответчика от суммы находящейся на счете умершего, что составляет <данные изъяты>

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти Табанина А.П. Ссылаясь на погашение долга наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, истец не представила доказательств наличия указанного долга. Имеющийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Табаниной З.В. и Касимовой С.В. не свидетельствует о том, что Табанин АВ.П. брал в долг у Касимовой С.В. Кроме того, указанный договор заключен за пределами установленного законом срока для принятия наследства.

Из представленных стороной истца в качестве доказательств фактического принятия наследства заявлений работников выполнявших работу по захоронению Табанина, А.П., платежных квитанций об оплате ритуальных услуг, справки о стоимости поминального обеда усматривается, что плату за указанные услуги осуществляла Табанина Е.П., а не Табанина З.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Сикоринского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попкова Д.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1.ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом в силу статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется либо путем прямого волеизъявления, либо совершением наследником так называемых конклюдентных действий, т.е. действий, из содержания которых можно сделать вывод (заключить) о намерении наследника принять наследство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статье 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Табанин А.П..

С его смертью открылось наследство, в состав которого входит денежный вклад на сумму <данные изъяты> руб. находящийся на счете , открытого на его имя в Архангельском отделении ПАО Сбербанк России.

Истец Табанина З.В. является матерью умершего Табанина А.П., ответчик Табанин А.А. - его сыном. И истец, и ответчик относятся к наследникам первой очереди.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик Табанин А.А.

Истец Табанина З.В. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия с выводом суда о признании истца принявшей наследство, согласна, так как из материалов дела, а также пояснений истца и ответчика, и их представителей, в том числе, в суде апелляционной инстанции следует, что наследодатель на момент смерти проживал в одном жилом помещении с истцом, они вели общее хозяйство, что с позиций ст. 1153 ГК РФ, а также указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, свидетельствует о фактическом принятии наследства истцом после смерти Табанина А.П.

При таких обстоятельствах, наследниками принявшими наследство, после смерти наследодателя считаются истец, как фактически принявшая наследство, и ответчик, в установленный законом срок обратившийся с соответствующим заявлением к нотариусу.

Сведений о принятии наследства иными наследниками в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 1141 ч.2 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Таким образом, истец и ответчик имеют право по ? доле наследственного имущества каждый, а именно, на денежные средства находящиеся на счете на имя наследодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании права собственности истца на ? долю на денежные средства на счете в банке, а также для окончательного разрешения данного спора в отношении указанного наследственного имущества, также признать право собственности ответчика на ? долю на спорное имущество.

Из содержания ст. 1174 ГК РФ следует, что к наследникам принявшим наследство могут быть предъявлены требования о взыскании необходимых расходов, понесенных на достойные похороны наследодателя.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность решения в части взыскания расходов на погребение, соглашается с выводом суда о том, что ответчик, являясь наследником имущества Табанина А.П., должен нести наравне с истцом указанные расходы в равных долях. При этом, суд правильно исключил из заявленных ко взысканию расходов затраты на приобретение венков, лент и цветов в сумме <данные изъяты> рубля.

В тоже время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно включил в расходы на погребение спиртные напитки на поминальном обеде ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.55), а также расходы на поминальный обед на 9-й день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы за поминальный обед на 9 день, и расходы на спиртные напитки выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому подлежат исключению из заявленных требований о взыскании расходов на погребение.

Таким образом, судебная коллегия признает необходимыми расходы на погребение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты> -<данные изъяты>). Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д. 53-57).

Доводы ответчика о том, что все понесенные расходы понесены не истцом, а Табаниной Е.П., опровергаются пояснениями истца, ее представителя Табаниной Е.П., а также представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между указанными лицами, из которого следует, что обязанность по возврату расходов на погребение лежит на истце Табаниной З.П., что исключает в дальнейшем предъявление расходов на погребение Табаниной Е.П. к ответчику.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на день смерти Табанина А.П. у него имелся долг по договору займа перед Касимовой С.В., который подлежит включению в наследственную массу и соответственно взысканию с наследников.

Надлежащих доказательств, а именно, договора займа, расписки, на которую ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, иных доказательств, безусловно подтверждающих наличие между Табаниным А.П. и Касимовой С.В. денежных обязательств не представлено. Ответчик оспаривает данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, представленный договор между Касимовой С.В. и Табаниной З.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга наследодателя истцом и обязанности его возврата, не является доказательством, подтверждающим наличие договорных обязательств по возврату денежных средств между наследодателем и указанным лицом, а соответственно, обязанности наследников по его возврату.

На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Изменяя решение, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований частично, признать Табанину З.В. принявшей наследство после смерти Табанина А.П., признать право собственности истца на <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счете открытом в Архангельском отделении ПАО Сбербанк России на имя Табанина А.П., взыскать в пользу истца с ответчика расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 926 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года изменить и постановить новое решение, которым:

«исковые требования Табаниной З.В. к Табанину А.А. о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать Табанину З.В. принявшей наследство после смерти Табанина А.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Табаниной З.В. на <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счете открытом в Архангельском отделении ПАО Сбербанк России на имя Табанина А.П.

Признать право собственности Табанина А.А. на <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счете , открытом в Архангельском отделении ПАО Сбербанк России на имя Табанина А.П..

Взыскать с Табанина А.А. в пользу Табаниной З.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Табанина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63