Определение Гражданское дело 33-726/2017 Архангельский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Д.Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 г., которым постановлено:

«исковое заявление Лебедева Д.Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации за использование труда во время нахождения в отпуске, денежной выплаты за работу во внебюджетном секторе оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-16) о взыскании денежной компенсации за использование труда во время нахождения в отпуске, денежной выплаты за работу во внебюджетном секторе.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 он был привлечен к оплачиваемому труду по должности рабочего по стирке и ремонту спецодежды, при этом в его трудовые обязанности входила стирка белого и цветного белья осужденных согласно графику. Приказом начальника ФКУ ИК-16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялся отпуск, во время которого ответчик привлекал его к труду, при этом оплату за отработанное время не произвел. Кроме того, в период его работы в должности рабочего по стирке и ремонту спецодежды ответчик привлекал его к выполнению работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно к выполнению работ внебюджетного сектора по стирке белья. При этом ФКУ ИК-16, получая доход за стирку белья, ему, как исполнителю указанной услуги, не входящей в трудовые обязанности, соответствующие денежные выплаты не производила.

В судебном заседании Лебедев Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период нахождения в отпуске он привлекался к труду, что подтверждается копиями журналов учета принимаемого белья, расходования стирального порошка, которые изготовлены по его просьбе сотрудником ФКУ ИК-16 М. и согласно которым за спорный период имеются его подписи за принимаемое и выдаваемое белье, а также за израсходованный стиральный порошок. Указал, что в его должностные обязанности не входила стирка белья по внебюджетному сектору, в связи с чем данные работы ему должны быть оплачены дополнительно.

Представители ответчика Уткин С.А., Саакян В.С. в судебном заседании с иском не согласились. Указали на отсутствие оснований для оплаты труда истца в большем размере, отрицали факт привлечения истца в период нахождения его в отпуске к труду.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, которое выразилось в том, что ему не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю К., допрошенному судом посредством видеоконференц-связи по его же ходатайству. Также указывает на нарушение судом иных норм процессуального, а также материального права, конкретизировать которые не имеет возможности ввиду неполучения копии решения суда в окончательной форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца Лебедева Д.Н., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции с применением системы видеоконференц-связи, и дополнительно пояснившего, что он полагает незаконным отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы журналов, поскольку в решении суда содержатся ссылки на подложные доказательства, каковыми он считает представленные ответчиком журналы, а также настаивает, что исполнение дополнительных услуг по стрике белья ему должно оплачиваться дополнительно, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к оплачиваемому труду в хозяйственную обслугу на должность рабочего по стирке и ремонту спецодежды на условиях полного рабочего дня (40-часовая рабочая неделя) с установлением оклада в размере <данные изъяты>., с выплатой районного коэффициента.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лебедеву Д.Н. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФКУ ИК-16 от ДД.ММ.ГГГГ привлечение истца к оплачиваемому труду прекращено в связи с этапированием в другое учреждение с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания денежной компенсации за использование труда во время нахождения в отпуске, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и применив к спорным правоотношениям положения регулирующих их правовых норм, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование данного требования.

При этом суд исходил из того, что согласно разнарядке на вывод осужденных на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Н. к работе в указанный период не привлекался, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные и согласующиеся с иными доказательствами показания о том, что в период нахождения Лебедева Д.Н. в отпуске он замещал его должность и занимался стиркой белья на основании личного заявления, сотрудники ФКУ ИК-16 Ж., Саакян В.С. в своих рапортах, также представленных в материалы дела, указали, что в период отпуска Лебедева Д.Н. его обязанности исполнял К., истец к работе не привлекался.

Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о подложности представленных стороной ответчика журналов учета принимаемого белья, расходования стирального порошка также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения.

Так, из текста оспариваемого судебного акта следует, что судом в ходе судебного следствия проводился сравнительный анализ копий таких журналов, которые по утверждению истца изготовил для него сотрудник ФКУ ИК-16, вместе с тем не подтвердивший данную информацию, с их оригиналами, представленными суду стороной ответчика. По результатам исследования суд пришел к выводу о несоответствии содержания и оформления данных журналов копиям, на которые ссылался истец. Более того доказательств того обстоятельства, что данные копии изготовлены непосредственно с журналов, которые ведутся в ФКУ ИК-16, суду первой инстанции истцом не представлено.

Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты, довод Лебедева Д.Н. о том, что непредставление ему возможности судом лично задать вопросы свидетелю К. повлияло на содержание данных им показаний, судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод носит предположительный, субъективный характер.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Все представленные в материалы дела доказательства подробно исследованы судом, каждое из них получило свою оценку в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, оснований для иной оценки представленных сведений судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежной выплаты за работу во внебюджетном секторе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого Лебедев Д.Н. ссылается на тот факт, что им, помимо прочего, производилась стирка белья, поступающего из ОМВД России по Онежскому району, за что ответчик получал доход, с которого обязан был производить дополнительную выплату истцу, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, обоснованно указал, что в приказе о привлечении истца к труду от ДД.ММ.ГГГГ, в производственной инструкции рабочего по ремонту и стирке спецодежды не указан объем белья, стирку которого должен производить истец в течение рабочего времени, при этом источник поступления белья не имеет значения. Действующим в ФКУ ИК-16 Положением об оплате труда осужденных, выполняющих работы по хозяйственному обслуживанию, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также заключаемыми ответчиком государственными контрактами дополнительная оплата работ непосредственному исполнителю также не предусмотрена.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы не указывает, какие именно нарушения допущены судом при разрешении указанного требования, какие нормы права применены или истолкованы неверно, какие значимые обстоятельства установлены неправильно, либо не установлены вовсе.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности постановленного по делу решения, подателем жалобы не приведено.

При таком положении судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которым не была дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Кожемякина

Судьи                                    Г.В. Гулева

Д.А. Маслов