Определение Гражданское дело 33-7121/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-7121/2017

06 апреля 2017 года                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Турумтаевой Г.Я.,

судей                              Анфиловой Т.Л.,                 Яковлева Д.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиевой А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск АО «Металлургический коммерческий банк» к Нургалиевой А.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Нургалиевой А.Р. в пользу «Металлургический коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору №...-№... от дата, согласно расчету по состоянию на дата: задолженность по уплате основного долга 309 125 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов 44 259 рублей 08 копеек.

Взыскать с Нургалиевой А.Р. в пользу «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 733 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки ... VIN:№..., цвет серо-коричневый металликдата года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 177 355 рублей. Определить способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении исковых требований Нургалиевой А.Р. к АО «Меткомбанк» о признании условий договора недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Нургалиевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между АО «Металлургический коммерческий банк» и Нургалиевой А.Р. дата был заключен кредитный договор №...-№... (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 470 981 рубль 67 копеек на приобретение автомобиля марки ..., VIN:№..., цвет серо-коричневый металлик, ... года выпуска. В соответствии с разделом 1 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,25% годовых, в сроки, установленные графиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом, дата в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которая оставлена заемщиком без удовлетворения.

АО «Металлургический коммерческий банк» просил взыскать с Нургалиевой А.Р. задолженность по уплате основного долга в размере 309 125 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов 44 259 рублей 08 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки ... VIN:№..., цвет серо-коричневый металлик, дата года выпуска, установить начальную продажную цену в размере 177 355 рублей, определить способ реализации - публичные торги.

Не согласившись с исковым заявлением, Нургалиевой А.Р. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным условия кредитного договора.

В обосновании встречного искового заявления, Нургалиева А.Р. указала, что Банк в одностороннем порядке изменил назначений платежей по кредитному договору с дата Также исходя из выписки по лицевому счету клиента следует, что Банк удержал сумму в размере 61 981 руб. 67 коп. за присоединение к программе страхования. Оплата комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.

Нургалиева А.Р. просила признать условие кредитного договора №... от дата, предусмотренного пунктами 20.1 и подпунктами 20.1.1-дата недействительными, взыскать с ОАО «Меткомбанк» пользу Нургалиевой А.Р. сумму оплаты комиссии за присоединение к программе страхования в размере 35 894 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса размере 1200 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 314 рублей 01 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нургалиева А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в целях определения вероятной рекомендуемой рыночной стоимости залогового автомобиля ею было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом данное ходатайство было удовлетворено. Однако решение суда не содержит сведений о реальной стоимости автомобиля, более того в решении не указано о данном процессуальном действии. Указывает, что понесла в связи с проведением экспертизы дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, однако суд не принял во внимание оценку эксперта. Судом указано, что истец и ответчик, а также их представители не явились на рассмотрение гражданского дела в судебное заседание, однако не указал, что на судебном заседании присутствовал представитель по доверенности - Шитов А.Р.. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встреченного иска. При этом, отказывая в удовлетворении требования возврате суммы оплаты за присоединение к программе страхования в размере руб., суд ссылается на выписку из лицевого счета, которая якобы списание средств в указанном размере не подтверждает. Однако полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно данной выписки из суммы кредита были удержаны следующие суммы: 27519,25 руб., оплата комиссии за присоединение к программе страхования, 26087 руб. страховая премия по договору, 8375,42 руб. компенсация оплаты страховой премии, что в общей сумме получается 61981,67 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329ГКРФ).

Положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между АО «Металлургический коммерческий банк», как кредитором, и Нургалиевой А.Р., как заемщиком, был заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 470 981 рубль 67 копеек на приобретения автомобиля марки ..., VIN:№..., цвет серо-коричневый металлик, 2013 года выпуска.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора, ответчик обязал производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,25 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Однако в нарушении условий договора заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов пользование кредитом истцом, 11.02. 2016 года в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на дата задолженность по уплате основного долга составляет 309 125 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов составляет 44 259 рублей 08 копеек.Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Металлургический коммерческий банк» в части взыскания кредитной задолженности.

Суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нургалиевой А.Р.- автомобиль марки ..., VIN:№..., цвет серо-коричневый металлик, дата выпуска. При определении сторонами начальной продажной цены суд счел возможным применить пункт 16.11 кредитного договора №...-№..., с применением к заложенному имуществу дисконта 60,5%, учётом которого стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 177 355 руб., определив способ реализации - публичные торги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества-автомобиля марки ..., VIN:№..., цвет серо-коричневый металлик, дата выпуска с учетом износа (л.д. 60-61).

В данном определении суд возложил на ответчика Нургалиеву А.Р. обязанность по внесению оплаты за проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата, рыночная стоимость автомобиля ..., VIN:№..., цвет серо-коричневый металлик, дата составила 322 000 руб. (л.д. 66-103).

Согласно представленной квитанции №... от дата, Нургалиева А.Р. произвела оплату за проведение экспертизы (л.д. 104).

Таким образом, Судебная коллегия признает заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценивает его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с этим, Судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества-автомобиля марки ..., VIN:№..., цвет серо-коричневый металлик, 2013 года, с учетом имеющегося в материалах дела заключением эксперта в размере 322 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - транспортного средства нельзя признать законным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере его рыночной стоимости, определенной экспертами.

Разрешая встречные исковые требования Нургалиевой А.Р. суд первой инстанции посчитал утверждение Нургалиевой А.Р. о том, что ОАО «Меткомбанк» удержал с неё сумму в размере 61 981 рубль 67 копеек за присоединение к программе страхования несостоятельным, так как выписка из лицевого счёта за период с дата по дата списание денежных средств в указанном размере не подтверждает, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Между тем, Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора, дата Нургалиева А.Р. подписала отдельное заявление на страхование, в котором она изъявил желание быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней и в соответствии с "Условиями участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней» просила включить ее в список Застрахованных лиц ООО «Страховая компания «Кардиф» (л.д. 105).

Своей подписью Нургалиева А.Р. подтвердил, что ОАО «Меткомбанк» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Меткомбанк» является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии тарифами банка. Плата за подключение к программе страхования состоит и комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых премий страховщику. Кроме того, Нургалиева А.Р. выразила согласие оплатить 35 894 руб. 67 коп. за подключение к Программе за весь срок кредитования. При этом второй экземпляр заявления, условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц и памятка были получены Нургалиевой А.Р. дата.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Нургалиевой А.Р. от подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора и заявления на страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным присоединением к Программе страхования от несчастных случаев и болезней.

Нургалиева А.Р. не предоставила в суд первой, также апелляционной инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ей дополнительную услугу по заключению договора страхования. Доводы о навязывании услуги опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ Нургалиева А.Р от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

На правах свободы заключения договора Нургалиева А.Р. была ознакомлена с условиями заключаемого договора и полностью согласилась с ними, тогда как отнесение банка к экономически более сильной стороне не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Нургалиева А.Р. выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы ответчика о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Вместе с тем Нургалиевой А.Р. оспаривались положения п. 20.1 кредитного договора, согласно которого установлена очередность погашения задолженности заемщика перед банком, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, просила признать вышеуказанный пункт договора недействительным.

Между тем Нургалиева А.Р., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска ОАО "Металлургический коммерческий банк" о взыскании задолженности расчет ОАО "Металлургический коммерческий банк" она не оспаривала.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Нургалиевой А.Р. не имеется.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены на предмет залога, автомобиль марки ..., VIN №..., цвет серо-коричневый металлик, дата года выпуска в размере 177 355 рублей.

Установить начальную продажную цену на предмет залога, автомобиль СНЕVROLET NIVA, VIN: №..., цвет серо-коричневый металлик, дата выпуска в размере 322 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиевой А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:                 Г.Я. Турумтаева

Судьи:                             Т.Л. Анфилова

                                    Д.В. Яковлев

Справка: судья Касимов А.В.