РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 191 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-6878/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-6878/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мизюлин Е.В.
  • Истец
    Фурсов Н.И., Заботкин Н.И., Антоненко М.В., Демкина И.А., Кочерга Н.Н., Шлогин В.А., Андрюкевич И.Л., Шукрихудоева Н.Х., Алимушкин А.П., Ступеньков М.В., Дубровик А.Е., Казакова Л.В., Королев М.В., Мирахимов И.Б., Никоноров С.А., Содиров Н.Х., Назарова Н.П.
  • Ответчик
    ООО МПК Мясная Империя
  • Дата поступления
    27.02.2017
  • Дата решения
    06.03.2017
  • Движение по делу
    06.03.2017 11:30 Судебное заседание 27.03.2017 10:00 Передано в экспедицию 23.03.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-6878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года

апелляционную жалобу ООО «МПК «Мясная Империя» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу

по иску Н., А., А., М., И., Н., В., М., С., Н., Н., И., Н., Л., И., Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Мясная Империя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МПК «Мясная Империя». С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: Н. в сумме 64285 рублей за период с февраля 2016 года по 31 августа 2016 года, А. в сумме 265 736 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, А. плате в сумме 205 697 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, М. в сумме 128218 рублей за период с декабря 2015 года по 31 августа 2016 года, И. в сумме 332 637 рублей за период с декабря 2015 года по 31 августа 2016 года, Н. в сумме 83 520 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, В. в сумме 295 954 рубля за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, М. в сумме 100 637 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, С. в сумме 106 339 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, Н. в сумме 91 095 рублей за период с февраля 2016 года по 31 августа 2016 года, Н. в сумме 106 339 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, И. в сумме 100 160 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, Н. в сумме 106 339 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, Л. в сумме 252 425 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, И. в сумме 106339 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, Н. в сумме 106339 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы Н. в сумме 2905 рублей 37 копеек за период с 21 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, А. в сумме 12 929 рублей 41 копейка за период с 06 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, А. в сумме 10 025 рублей 63 копейки за период с 06 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, М. в сумме 6 709 рублей 57 копеек за период с 06 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, И. в сумме 17 149 рублей 16 копеек за период с 06 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, Н. в сумме 3 408 рублей 80 копеек за период с 21 января 2016 года по 06 сентября 2016 года, В. в сумме 14 387 рублей 16 копеек за период с 06 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, Ступеньков М.В. в сумме 4 891 рубль 89 копеек за период с 06 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, С. в сумме 5 406 рублей 30 копеек за период с 21 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, Н. в сумме 4 116 рублей 39 копеек за период с 21 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, Н. в сумме 5 406 рублей 30 копеек за период с 21 января 2016 года по 31 августа 2016 года, И. в сумме 4 877 рублей 09 копеек за период с 06 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, Кочерга Н.Н. в сумме 5 406 рублей 30 копеек за период с 21 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, Л. в сумме 12 789 рублей 79 копеек за период с 21 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, И. в сумме 5 406 рублей 30 копеек за период с 21 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, Н. в сумме 5 406 рублей 30 копеек за период с 21 января 2016 года по 26 сентября 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что все являются сотрудниками ООО «МПК «Мясная Империя», однако за вышеуказанные периоды им не выплачена заработная плата, что нарушает их права, в связи с чем, действиями ответчика им причинены моральные страдания.

Определением суда от 27 июля 2016 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 11 октября 2016 года производство по настоящему гражданскому делу в части иска М. к ООО «МПК «Мясная Империя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, в предыдущих заседаниях иск не признал, представил письменный отзыв.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность по заработной плате в пользу: Н. в сумме 55 680 рублей за период с февраля 2016 года по 31 августа 2016 года, А. в сумме 232 290 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, А. плате в сумме 180 670 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, М. в сумме 114129 рублей за период с декабря 2015 года по 31 августа 2016 года, И. в сумме 285 323 рубля за период с декабря 2015 года по 31 августа 2016 года, Н. в сумме 66 120 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, В. в сумме 258 100 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, М. в сумме 87 754 рубля за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, С. в сумме 93 670 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, Н. в сумме 78 880 рублей за период с февраля 2016 года по 31 августа 2016 года, Н. в сумме 93 670 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, И. в сумме 87 754 рубля за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, Н. в сумме 93 670 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, Л. в сумме 220 400 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, И. в сумме 93 670 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года, Н. в сумме 93 670 рублей за период с января 2016 года по 31 августа 2016 года; компенсация за просрочку выплаты заработной платы в пользу: Н. в сумме 2504 рубля 75 копеек за период с 21 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, А. в сумме 11 503 рубля 26 копеек за период с 06 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, А. в сумме 8 946 рублей 58 копеек за период с 06 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, А. в сумме 6 111 рублей 58 копеек за период с 06 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, И. в сумме 15 279 рублей 02 копейки за период с 06 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, Н. в сумме 2 988 рублей 29 копеек за период с 21 января 2016 года по 06 сентября 2016 года, В. в сумме 12 780 рублей 83 копейки за период с 06 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, М. в сумме 4 345 рублей 50 копеек за период с 06 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, С. в сумме 4 876 рублей 66 копеек за период с 21 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, Н. в сумме 3 600 рублей 83 копейки за период с 21 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, Н. в сумме 4 876 рублей 66 копеек за период с 21 января 2016 года по 31 августа 2016 года, И. в сумме 4 345 рублей 50 копеек за период с 06 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, Н. в сумме 4876 рублей 66 копеек за период с 21 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, Л. в сумме 11 474 рубля 47 копеек за период с 21 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, И. в сумме 4 876 рублей 66 копеек за период с 21 января 2016 года по 26 сентября 2016 года, Н. в сумме 4 876 рублей 66 копеек за период с 21 января 2016 года по 26 сентября 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исков о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 229-230, 232-233).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО МПК «Мясная Империя», что подтверждается вступившими в законную силу заочными решениями Дмитровского городского суда Московской области от 11.02.2016 года, решениями Дмитровского городского суда Московской области от 22.01.2016 года, 25.01.2016 года.

И. был принят на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность контролера контрольно-пропускного пункта с окладом в размере 17000 рублей на основании приказа о приеме на работу №388 от 03.10.2013 года.

Н. был принят на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность водителя – экспедитора с окладом в размере 17 000 рублей на основании приказа о приеме на работу №347 от 20.10.2011 года.

Н. была принята на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность укладчика-упаковщика с окладом в размере 17000 рублей на основании приказа о приеме на работу №21 от 10.06.2011 года.

Н. был принят на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность старшего слесаря-наладчика с окладом в размере 17000 рублей на основании трудового договора №269/11 от 26.09.2011 года.

Н. был принят на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность грузчика с окладом в размере 12000 рублей на основании трудового договора №34/15 от 20.04.2015 года.

С. был принят на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность водителя с окладом в размере 17000 рублей согласно приказу о приеме на работу от 01.09.2011 года №267.

М. была принята на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность бухгалтера-кассира с окладом в размере 20000 рублей на основании трудового договора №142/11 от 19.07.2011 года.

И. была принята на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность старшего бухгалтера-кассира с окладом в размере 50000 рублей на основании трудового договора №13/11 от 09.06.2011 года.

Н. была принята на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность уборщика производственных помещений с окладом в размере 12000 рублей на основании приказа от 14.04.2015 года.

Л. была принята на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность начальника отдела кадров с окладом в размере 40000 рублей на основании приказа от 10.12.2012 года.

Н. была принята на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность кладовщика с окладом в размере 17000 рублей на основании приказа от 16.03.2015 года.

А. был принят на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 45000 рублей на основании приказа о приеме на работу от 11.05.2012 года.

А. был принят на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность главного инженера с окладом в размере 35000 рублей на основании приказа о приеме на работу от 23.06.2011 года.

В. был принят на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность заместителя начальника склада готовой продукции с окладом в размере 50000 рублей согласно приказу о приеме на работу 01.11.2011 года.

М. был принят на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность слесаря-сантехника с окладом в размере 17000 рублей согласно приказу о приеме на работу от 13.05.2013 года.

И. был принят на работу в ООО «МПК «Мясная Империя» на должность электрика с окладом в размере 17000 рублей согласно приказу о приеме на работу от 11.08.2015 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу норм ст. 61 ГПК РФ факт трудовых отношений истцов с ответчиком является установленным, судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Данными постановлениями суда установлено, что истцам выплачивалась заработная плата в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истцы в спорный период являлись сотрудниками ООО «МПК «Мясная Империя», и им за этот период не была выплачена заработная плата, а ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выплаты им заработной платы за спорный период.

Из материалов дела усматривается, что в ООО «МПК «Мясная Империя» в соответствии с приказом генерального директора ООО «МПК «Мясная Империя» №01-04 от 01 апреля 2016 года для работников общества с 01 апреля 2016 года введён режим простоя, начальнику отдела кадров <данные изъяты> и первому заместителю <данные изъяты> предписано довести данную информацию до работников.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что введенный на предприятии режим простоя и те обстоятельства, что данные сведения донесены до сотрудников (истцов), что подтверждается документами о направлении в адрес последних сведений о предстоящем сокращении штата и уведомлении о временном простое, не свидетельствуют о том, работники в период простоя не должны были получать заработную плату согласно их трудовым договорам, а лишь свидетельствует о том, что на работодателя возлагается несение предусмотренных законом правовых последствий простоя.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Материалами дела подтверждается, что простой имел место быть, но был вызван причинами, не зависящими от работодателя и работников, а причинами, связанными с невозможностью использования помещений и оборудования в результате корпоративного спора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 157 ТК РФ оснований для исчисления подлежащей выплате заработной платы с 01 апреля 2016 года в размере 2/3 должностного оклада работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил истцов о сокращении штата, о вынужденном простое и о том, что работники предприятия были уволены с 07 сентября 2016 года, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку законом не предусмотрено, что в случае простоя заработная плата работникам не должна выплачиваться, а сведений, подтверждающих увольнение сотрудников с указанной даты ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за указанный период, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, подтверждающих ежемесячный размер заработной платы каждого истца, который указан в трудовых договорах, и установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно положениям ст. 236 ТК РФ, действующей на период спорных правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом взыскана задолженность по заработной плате, с чем судебная коллегия согласилась, то судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты в силу ст. 236 ТК РФ.

В связи с тем, что с 01.04.2016 года размер заработной платы, подлежащей выплате работнику, исчисляется как 2/3 от должностного оклада, суд первой инстанции произвел правильный расчет задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку ее выплаты, исходя из должностных окладов работников (истцов) (за вычетом НДФЛ в размере 13%), установленных трудовыми договорами, которые никем оспорены не были.

Оснований сомневаться в правильности произведенных судом расчетов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», согласно которому заработная задолженность по заработной плате исчисляется исходя из средней заработной платы, является несостоятельной, поскольку суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, а ответчик не представил суда иных сведений о размере заработной платы истцов, либо иной расчет задолженности.

Из положений ст. 237 ТК РФ усматривается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцы работали в спорный период времени в ООО «МПК «Мясная Империя», заработную плату за период простоя не получали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил невыплату заработной платы истцам, чем нарушил их права и с чем судебная коллегия согласилась. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов, является обоснованным.

Судебная коллегия согласна с взысканным размером компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, считает данную сумму разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку со стороны работодателя отсутствуют неправомерные действия или бездействие по отношению к истцам, основаны на неправильном толковании норма материального права. Сам факт невыплаты заработной платы расценивается как неправомерные действия в отношении работников.

Судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не представлены новые обстоятельства, которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МПК «Мясная Империя» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63