Определение Гражданское дело 33-6856/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     03 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиева Р.Р. и его представителя Я.М.А. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев Р.Р. обратился в суд с иском к Муроталиеву Х.Х. Администрации ГО г. Стерлитамак, Юсуповой Р.З., Юсупову P.P., Юсупову О.В. и после уточнения требований просил признать недействительным архивную выписку № ... от ... г. из Постановления № ... от ... г. Администрации г. Стерлитамак, выданную на имя Муроталиева Х.Х., признать отсутствующим право собственности Муроталиева Х.Х. на земельный участок № ... с кадастровым номером ..., возникшее в ... году с применением последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что является собственником земельного участка № ... в пер. № ... СНТ «...» с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. Ответчик Муроталиев Х.Х. является собственником земельного участка № ... в СНТ «...» с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. Данные сведения об участках принадлежат одному и тому же участку, а архивная выписка представленная ответчиком при осуществлении регистрации права являться подложной. Изначально земельный участок № ... в переулке № ... с/т «...» принадлежал Н.М.Д., о чем свидетельствует архивная выписка из постановления Администрации г. Стерлитамак Н.М.Д. ... г. умерла. Единственным наследником умершей является Ж.Р.Б., который на основании решения ... городского суда РБ от ... г. признал за собой право на вышеуказанный участок и продал этот земельный участок Р.Н.В., а последний продал участок ему, Набиеву Р.Р. Таким образом, источник возникновения права на участок № ... в переулке № ... с/т «...» и его законность перехода к истцу Набиеву P.P. установлен нормативно - правовыми актами, имеющими юридическую силу. Ответчик признавал право на участок с аналогичным адресным указателем, используя фальсифицированные сведения из архивного отдела Администрации ГО г. Стерлитамак. По факту незаконного завладения земельным участком истец обратился в прокуратуру г. .... ... г. УМВД по г. ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действия Муроталиева Х.Х. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.к. право собственности на земельный участок было приобретено на основании подложные документов, а именно архивной выписки из постановления Администрации г. Стерлитамак № ... от ... г. и приложения № ... к нему, где собственником участка № ... значится Муроталиев Х.Х.. Позднее вышеуказанное постановление было отменено по жалобе Набиева P.P.. ... г. УМВД РФ по г. ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Муроталиева Х.Х. В постановлении указано, что опрошенная А.М.В. (начальник архивного отдела Администрации ГО г. Стерлитамак) подтвердила то факт, что в архивной выписке на имя Муроталиева Х.Х. не ее подпись. Таким образом, документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности Муроталиева Х.Х. на участок, с аналогичным адресным указателем и той же площадью, является недействительным.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Набиевым Р.Р. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Набиев Р.Р. и его представитель Я.М.А. просят состоявшееся по настоящему делу решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Набиева Р.Р. и его представителей Я.М.А., Б.С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав П.А.И., представляющего интересы Муроталиева Х.Х., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Постановления администрации города Стерлитамака от ... года №... в пожизненное наследуемое владение Н.М.Д. передан земельный участок № ..., переулок ..., общей площадью ... кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе «...», (л.д. 37). Постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак № ... от ... г. в вышеуказанное постановление администрации города № ... от ... года внесены изменения: вместо слов «Н.» читать «Н.» (л.д. 19).

На основании решения ... городского суда от ... года право собственности на садовый земельный участок по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., в порядке наследования после смерти матери Н.М.Д. признано за ЖР.Б. (л.д. 10-11).

Этот садовый участок с кадастровым номером ... Ж.Р.Б. на основании договора купли-продажи от ... года продал Р.Н.В. Последний на основании договора купли-продажи от ... года произвел отчуждение этого земельного участка Набиеву P.P. Сделка зарегистрирована ... г. (л.д.8)

Согласно представленного суду кадастрового паспорта от ... года (л.д.9) земельный участок № ... переулок ..., кадастровый номер ... по адресу: ... , имеет площадь ... кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела правоустанавливающих документов ... (том 1) следует, что ответчику Муроталиеву Х.Х. на праве собственности ранее принадлежал земельный участок с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... . Право собственности ответчика Муроталиева Х.Х. на указанный земельный участок зарегистрировано ... года на основании Постановления Администрация г. Стерлитамак № ... от ... года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ... года Муроталиев Х.Х. продал земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... Я.М.А. Передаточным актом от ... г. подтверждается, что Муроталиев Х.Х. передал, а Я.М.А. принял в собственность земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ... года Я.М.А. продал земельный участок с кадастровым номером ... Юсупову Р.З. Передаточным актом от ... г. подтверждается, что Я.М.А. передал, а Юсупов Р.З. принял в собственность земельный участок.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика Муроталиева Х.Х. на основании Постановления Администрация г. Стерлитамак № ... от ... года возникло право собственности на иной объект права - земельный участок с иными характеристиками кадастрового номера, площади и местоположения.

Из материалов правоустанавливающих документов следует, что на основании договора купли-продажи от ... года и последующего договора дарения от ... года право общей долевой собственности ответчиков Юсупова Р.З., Юсуповой О.В., Юсуповой P.P. зарегистрировано на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., адрес ориентира: ... .

Из представленного суду ответа государственного регистратора РБ (л.д.45-46) следует, что объект, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ... ликвидирован ... года, запись о праве собственности Юсупова Р.З. погашена на основании заявления о внесении в ЕГРП № ... от ... года. Земельный участок с кадастровым номером ... объединен с другими земельными участками, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером ..., далее земельный участок с кадастровым номером ... ликвидирован ... г. на основании заявления от ... г., в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером ... данный земельный участок в соответствии с данными ГКН заархивирован ... г., в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером ..., который также в соответствии с данными ГКН заархивирован ... года, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Согласно ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РБ следует, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ... года № ... (заявитель Р.В.И.) и правоустанавливающего документа. В соответствии со сведениями ГКН земельный участок с кадастровым номером ... в настоящее время имеет следующие характеристики: дата постановки на учет- ... года, дата постановки по документу – ... года, статус «ранее учтенный», адрес: ...; категория земель- земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для садоводства: права и обременения - в собственности у Набиева P.P. с ... года, декларированная площадь - ... кв.метров. Наличие в сведениях ГКН декларированной площади в характеристике земельного участка говорит о том, что данный участок не проходил процедуру межевания, его границы в ГКН не установлены и соответственно, площадь участка требует уточнения. В соответствии со сведениями ГКН земельный участок с кадастровым номером ... в настоящее время имеет следующие характеристики: дата постановки на государственный кадастровый учет ... года; статус «архивный» с ... года; адрес- ..., категория земель- земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для садоводства; уточненная площадь- ... кв.метров. Земельный участок с кадастровым номером ... приобрел статус « архивный» ... года ( был исключен из государственного кадастра недвижимости), а земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на государственный кадастр недвижимости только ... года (без координат). Таким образом, данные земельные участки не могли и не могут быть объединены (... исключен из ГКН, а местоположение ... на данный момент определить невозможно ввиду отсутствия координат).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами по делу опровергаются доводы Набиева P.P. об объединении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... (поставленного на кадастровый учет только ... года) с земельным участком под кадастровым номером ..., который исключен из государственного кадастра недвижимости ... года.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Набиевым Р.Р. требований, также обосновано сослался на установленные вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... г. обстоятельства, которым отказано в удовлетворении иска Набиева P.P. к Юсупову Р.З. об устранении нарушения прав Набиева P.P., как собственника того же земельного участка с кадастровым номером ..., что и по рассматриваемому судом спору.

Вышеуказанным судебным решением также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся в собственности истца Набиева P.P., не проходил в установленном законодательством РФ порядке процедуру межевания, из чего следует, что точное местоположение указанного земельного участка не определено, в связи с чем, площадь и местоположение на местности являются ориентировочными, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о его границах и площади не внесены в ГКН, виновных действий ответчика Юсупова Р.З. не установлено (л.д. 165-169).

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,    обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений п.1,2 ст. 5 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Приведенные положения нормы закона также свидетельствуют о несостоятельности доводов Набиева Р.Р. об идентичности принадлежащего ему земельного участка и участка ранее предоставленного Муроталиеву Х.Х.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Набиевым Р.Р. требований, также обосновано исходил из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из приведенных положений, под лицом, имеющим право требовать последствия недействительности ничтожной сделки следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Поэтому, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, при предъявлении требований о признании недействительным документа: архивной выписки № ... от ... на имя Муроталиева Х.Х. из Постановления администрации г. Стерлитамака № ... от ... г. истец Набиев P.P. должен доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также невозможность защиты своих прав иным способом. Однако заявителем доказательств тому суду не представлено. В результате государственной регистрации сделки у ответчика Муроталиева Х.Х. в установленном законом порядке, начиная с ... года возникло право собственности на объект права- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м. по адресу: ... . Вместе с тем, материалами дела подтверждается право истца Набиева P.P. на иной объект права - земельный участок с кадастровым номером ... .

В силу изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия оснований для отнесения Набиева P.P. к кругу лиц, имеющих оспаривание прав Муроталиева Х.Х. на земельный участок.

Поэтому иные доводы Набиева P.P., как то пояснения начальника архивного отдела Администрации ГО г. Стерлитамака о не исполнении ею подписи на оспариваемом документе (архивной выписке), не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного спора, обоснованно также исходил из того, что заявленный стороной ответчика срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Набиев Р.Р. приобретая земельный участок ... года в силу приведенных выше обстоятельств дела заведомо был осведомлен об отсутствии определенных в установленном порядке координат (местоположения) приобретаемого им участка, а с исследуемым иском, основанном на совпадении местоположения принадлежащего ему земельного участка с местоположением участка зарегистрированного ранее на праве собственности за Муроталиевым Х.Х. обратился ... года, то есть, с очевидным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Набиева Р.Р. аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Р.Р. и его представителя Я.М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Г.Д. Вахитова

                                    Н.Н. Якупова