РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 70 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-684/2017 Архангельский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-684/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Архангельская область
  • Наименование Суда
    Архангельский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Котов Денис Олегович
  • Истец
    Кредитный потребительский кооператив граждан Содружество
  • Ответчик
    Беззубикова С.С. , Беззубиков А.Н.
  • Дата поступления
    13.01.2017
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 11:44 Передано в экспедицию 07.02.2017 16:30 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.02.2017 10:00 Судебное заседание

Стр. 176г, госпошлина 150 руб.

Судья: Вторая И.А. Дело № 33 – 684/2017 02 февраля 2017 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Мананниковой Т.А.,

Титова С.Е., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.С.С, на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива Граждан «Содружество» к Б.А.Н., Б.С.С, о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Н., Б.С.С, солидарно в пользу кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Содружество» задолженность по договору займа в сумме ххх руб. хх коп., включающую ххх руб. хх коп. – задолженность по договору займа, ххх руб. хх коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа.

Взыскать с Б.А.Н., Б.С.С, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Содружество» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ххх руб. хх коп. с каждого ответчика».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество» (далее – КПКГ «Содружество») обратился в суд с иском к Б.А.Н., Б.С.С, о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере ххх руб. хх коп., процентов за пользование займом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указал, что ответчик Б.А.Н. является членом-пайщиком КПКГ «Содружество». хх.хх.хххх года истец предоставил ответчику Б.А.Н. заем в размере ххх руб. хх коп. сроком возврата до хх.хх.хххх года. Условиями договора займа предусмотрены проценты за пользование им в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере **% за каждый день пользования суммой займа, а с хх.хх.хххх года**% за каждый день пользования займом до дня полного погашения задолженности. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчика Б.С.С, Обязательства заемщика надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем ранее решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период по хх.хх.хххх года. До настоящего времени обязательства заемщиком Б.А.Н. перед истцом не исполнены в полном объеме, он продолжает пользоваться суммой займа, в связи с чем истец просит в настоящее время взыскать сумму займа, а также проценты за пользование займом за следующий период.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке, ответчик Б.С.С, в письменном отзыве против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Б.С.С, и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик Б.А.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку проживает в **. Полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом, поскольку не учел, что ранее решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года уже были взысканы проценты за пользование, ставка процентов является значительной, заявленные в настоящем деле проценты с учетом ранее произведенных взысканий несоразмерны долгу и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание длительное бездействие истца в части взыскания долга, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В суд апелляционной инстанции ответчики лично не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Б.С.С, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между КПКГ «Содружество» и ответчиком Б.А.Н. (заемщиком) заключен договор займа от хх.хх.хххх года** на сумму ххх руб. хх коп. сроком до хх.хх.хххх года.

Пунктом 1.3. договора установлены проценты за пользование – по ставке **% в день до хх.хх.хххх года, а после этой даты – по ставке **% в день.

В обеспечение обязательств заемщика между КПКГ «Содружество» и ответчиком Б.С.С, заключен договор поручительства, по которому Б.С.С, обязалась отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Вышеуказанные договоры не оспорены. Более того, заочным решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года с тех же ответчиков взыскана с пользу КПКГ «Содружество» задолженность по вышеуказанным договорам в части процентов за пользование займом за период по хх.хх.хххх года, начисленных как по ставке **% в день, так и по ставке **% в день и данное решение ответчиками исполнено в ходе исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что долговые обязательства не исполнены ответчиками фактически и в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать взыскания остатка суммы займа и заявленных процентов за пользование по представленному расчету.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Доводы ответчика Б.С.С, относительно неизвещения Б.А.Н. являются несостоятельными, поскольку указанное лицо получило судебную повестку по тому адресу, который указан им же в договоре займа, а также отражен в адресной справке. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, Б.С.С, не вправе выступать в суде в защиту прав Б.А.Н., поскольку такие полномочия ей не предоставлены ни процессуальным законом, ни в силу доверенности.

В части доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных процентов судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом. Договор займа в части ставки процентов за пользование (п.1.3. договора), включая динамику её изменения, согласован сторонами и не оспорен. Более того, вступившим в законную силу заочным решением Холмогорского районного суда от хх.хх.хххх года с ответчиков уже взыскивались проценты на основании п.1.3. договора как проценты за пользование (как по ставке **%, так и по ставке **% в день). Данное решение ответчики не обжаловали и исполнили. Из изложенного следует, что добровольно ответчики согласились с размером ставки процентов и порядком их начисления на основании п.1.3. договора. Следует при этом принять во внимание, что отдельного условия о договорной неустойке сторонами не предусмотрено.

Сравнение договорной ставки процентов с ключевой ставкой ЦБ РФ о чрезмерности процентов не свидетельствует, поскольку указанные показатели регулируют различные правоотношения и о завышенном размере договорной ставки, определенной сторонами добровольно, не свидетельствуют.

Сам по себе факт исполнения ответчиками ранее вынесенного решения суда не свидетельствует о прекращении долговых обязательств, поскольку в силу ст. 408, 807, 809 ГК РФ такие обязательства прекращаются лишь при полном фактическом их исполнении, что по делу не усматривается. Истец вправе требовать присуждения процентов за следующий период после периода, определенного заочным решением Холмогорского районного суда Архангельской области от хх.хх.хххх года, то есть с хх.хх.хххх года.

Доводы апеллянта об умышленном затягивании истцом обращения с требованием о взыскании долга несостоятельны, поскольку обязательства заемщика и поручителя по погашению долга не находятся в зависимости от бездействия кредитора, бремя активности по скорейшему погашению долга лежит на солидарных должниках.

Ответчиком не приведено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам.

Ссылка апеллянта на состояние здоровья Б.Н.В. ничем не подтверждена и основанием к освобождению солидарных должников от ответственности в какой-либо части не является.

В силу изложенного с позиции положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих заемные обязательства, а также положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, регулирующих положения о поручительстве, оснований для отмены или изменения решения по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

С.Е. Титов

Д.О. Котов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63