Определение Гражданское дело 33-6707/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     03 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой С.Л. на решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Каримова Н.Г., обратилась в суд с иском к Валеевой С.Л. и после уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи ... года амбара и земельного участка по адресу: ..., заключенный между продавцом Каримовой Н.Г. и покупателем Валеевой С.Л., аннулировать регистрацию права собственности Валеевой С.Л. на указанное имущество, восстановить ее право собственности на это имущество, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, мотивируя тем, что указанное имущество было продано за ... руб., из которых ... рублей Валеева С.Л. передала ей в день подписания договора, оставшиеся ... рублей обязалась отдать до ... года, однако в установленные срок и по настоящее время не оплатила. Ею ... года ответчику направлено предложение о расторжении договора, однако ответа не получено. Поскольку Валеевой С.Л. с июля удерживаются ее денежные средства в сумме ... рублей, то, по мнению истца, Валеева С.Л. по ... года должна уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

С данным иском в единое производство объединены исковые требования Каримовой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.А.Р., К.Д.Р., к Валеевой С.Л., где Каримова Н.Г., уточнив требования, просила расторгнуть договор купли продажи от ... года квартиры и земельного участка, по адресу: ..., признать недействительными акт приема-передачи от ... года по указанному договору, свидетельств о государственной регистрации, выданных Валеевой С.Л. на указанную квартиру и земельный участок, восстановить право собственности Каримовой Н.Г. и ее детей К.А.Р., К.Д.Р. на указанное имущество, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, мотивируя тем, что по условиям указанного договора она продала Валеевой С.Л. принадлежащие ей и ее двоим детям (по 1/3 доле каждому) квартиру и земельный участок по указанному адресу за ... руб. В тот же день был подписан акт приема передачи. Право собственности за ответчиком зарегистрировано ... года. Однако ... года ответчик передал истцу в счет оплаты только ... руб. Оставшуюся часть обещала отдать попозже, до настоящего времени не передала. Вследствие чего она с ... года в доме проживает сама с детьми. Ею ... года ответчику направлено предложение о расторжении договора, однако ответа не получено. Поскольку Валеевой С.Л. с ... удерживаются ее денежные средства в сумме ... рублей, то Валеева С.Л. по ... года должна уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 17 января 2017 года исковые требования Каримовой Н.Г.удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи амбара и земельного участка по адресу: ... от ... года, заключенный между Каримовой Н.Г. и Валеевой С.Л.

Аннулировать записи государственной регистрации права №..., №... от ... года на имя Валеевой С.Л.

Взыскать с Каримовой Н.Г. в пользу Валеевой С.Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ... года, в сумме ... руб.

Взыскать с Валеевой С.Л. в пользу Каримовой Н.Г. проценты по ст.395 ГК РФ по договору купли-продажи от ... года в сумме ... руб. ... коп.

Признать акт приема-передачи денежных средств от ... года к договору купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры и земельного участка по адресу: ... от ... года - недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: ... от ... года, заключенный между Каримовой Н.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей К.А.Р., К.Д.Р., и Валеевой С.Л.

Аннулировать записи государственной регистрации права №..., №... от ... года на имя Валеевой С.Л.

Взыскать с Каримовой Н.Г. пользу Валеевой С.Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ... г., в сумме ... руб.

Взыскать с Валеевой С.Л. в пользу Каримовой Н.Г. проценты по ст.395 ГК РФ по договору купли-продажи от ... года в сумме ... руб. ... коп.

Решение суда является основанием для восстановления права собственности Каримовой Н.Г., несовершеннолетних К.А.Р., К.Д.Р. на спорные объекты недвижимости и внесения соответствующих изменений в записи государственной регистрации права.

Взыскать с Валеевой С.Л. в пользу Каримовой Н.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований Каримовой Н.Г. - отказать.

Взыскать с Валеевой С.Л. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., ... коп.

Не соглашаясь с решением суда, Валеева С.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Валеевой С.Л., третьего лица по делу Валеева Э.З. и их представителя Б.Д.Р., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Р.Р.К., представляющего интересы Каримовой Н.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части удовлетворения требований Каримовой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи амбара и земельного участка по адресу: ... от ... года, заключенного между Каримовой Н.Г. и Валеевой С.Л., аннулирования записей государственной регистрации права №..., №... от ... года на имя Валеевой С.Л., восстановления права собственности Каримовой Н.Г. на амбар и земельный участок по адресу: ..., взыскания с Каримовой Н.Г. в пользу Валеевой С.Л. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ... года, в сумме ... руб., взыскания с Валеевой С.Л. в пользу Каримовой Н.Г. расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и отказа в удовлетворении ходатайства Каримовой Н.Г. о взыскании с Валеевой С.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

То же решение суда в остальной части, судебная коллегия находит подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда в указанной выше части приведенным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что ... года между Каримовой Н.Г. (продавец), Валеевой С.Л.(покупатель) заключен прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи амбара и земельного участка по адресу: ... за ... руб., из которых ... рублей Валеева С.Л. передала Каримовой Н.Г. в день подписания договора, оставшиеся ... рублей обязалась отдать до ... года. Однако ответчик денежные средства в установленные сроки не оплатила. Каримовой Н.Г. в адрес Валеевой С.Л. ... года направлено предложение о расторжении договора. Валеевой С.Л. ... г. в адрес Каримовой Н.Г. направлена телеграмма о согласии на расторжение договора от ... года в связи с невозможностью оплаты денежных средства по договору, которая получена Каримовой Н.Г. ... г.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, но поскольку соглашение о расторжении договора стороны не составили в той же форме, что и договор, не провели его государственную регистрацию, то судом обоснованно договор от ... года расторгнут в судебном порядке и применены последствия расторжения договора от ... года по соглашению сторон.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с Валеевой С.Л. в пользу Каримовой Н.Г. обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Каримовой Н.Г. решение суда не обжалуется. В апелляционной жалобе Валеевой С.Л. также не содержатся доводы о неправомерности решения суда первой инстанции в указанной последним части.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, заявленных как за неправомерное удержание денежных средств Каримовой Н.Г. ответчиком по указанному договору, поскольку последствиями расторжения договора по соглашению сторон является возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке, что не оспаривается Валеевой С.Л. в апелляционной жалобе, которая считает исследуемый договор расторгнутым с даты получения Каримовой Н.Г. ее телеграммы о расторжении этого договора от ... года. В рассматриваемом случае Валеевой С.Л. предмет сделки - амбар и земельный участок по адресу: ... фактически возвращен в пользование Каримовой Н.Г., по пояснению самой же истицы, она с ... года беспрепятственно пользуется объектами недвижимости, послужившими предметом сделки от ... года. В целях возврата сторонам полученного по сделке суд обоснованно взыскал с Каримовой Н.Г. в пользу Валеевой С.Л. уплаченную по договору сумму в ... рублей, аннулировал право собственности на эти объекты Валеевой С.Л. и восстановил право собственности на них Каримовой Н.Г.

Оснований для применения иных последствий расторжения договора пот соглашению сторон в рассматриваемом случае не имелось, поскольку согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судебная коллегия не усматривает, что причиной расторжения договора в рассматриваемом случае явилось существенное нарушение условий договора со стороны Валеевой С.Л., поскольку она обязалась доплатить за приобретаемые ею по договору объекты недвижимости ... рублей до ... года, однако не смогла оплатить. Поэтому освободила приобретенные ею объекты недвижимости. По пояснению Каримовой Н.Г., она с ... года беспрепятственно пользуется сама объектами недвижимости, послужившими предметом сделки от ... года. Согласно пояснений Каримовой Н.Г., изложенных в протоколе судебного заседания по делу от ... года, когда истек двухмесячный срок оплаты она (Каримова Н.Г.) позвонила Валеевой С.Л., которая сообщила ей, что рассчитываться не собирается, от сделки отказывается, также не собирается жить в х. ..., поэтому она (Каримова Н.Г.) сама переехала в х..... . То есть, из пояснений самой Каримовой Н.Г. следует, что Валеевой С.Л. не создавались препятствия Каримовой Н.Г. в пользовании объектами недвижимости после истечения срока оплаты по договору.

В рассматриваемом случае отсутствуют данные, свидетельствующие о несении Каримовой Н.Г. каких либо убытков расторжением договора, объекты недвижимости возвращены ей в том же виде. Да и по существу Каримовой Н.Г. требований о взыскании убытков не заявлено, данных о том суду не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя отнести к требованиям о взыскании убытков, поскольку Валеевой С.Л. неправомерного удержания денежных средств Каримовой Н.Г. не допущено, поскольку стороны фактически в ... года пришли к соглашению о расторжении договора.

Кроме того, условиями договора от ... года не предусмотрено взыскание неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты стоимости приобретаемой по договору недвижимости и в случае расторжения договора.

Из материалов дела также следует, что ... года между Каримовой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.А.Р., К.Д.Р., (продавцы) и Валеевой С.Л. (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры и земельного участка, по адресу: ..., принадлежавшей продавцам по 1\3 доле каждому, за ... рублей, ... года между сторонами также подписан акт приема-передачи к указанному договору, по условиям которого продавец деньги в сумме ... рублей от покупателя получил в день подписания договора.

Истец свои требования о расторжении указанного последним договора и признания недействительным акта приема передачи от ... года мотивирует тем, что право собственности за ответчиком зарегистрировано ... года. Однако ... года ответчик передал истцу в счет оплаты только ... руб. Оставшуюся часть обещала отдать попозже, до настоящего времени не передала. Вследствие чего она с ... года в доме проживает сама с детьми.

Валеевой С.Л. не оспаривалось, что денежные средства в момент подписания договора купли продажи и акта приема передачи не передавались, утверждала, что всю сумму ... рублей она с мужем передали Каримовой Н.Г. в автомашине позже.

Удовлетворяя заявленные требования Каримовой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Суд, счел, что поскольку Валеевой С.Л. по сделке не было доплачено ... рублей, то сделка от ... года является притворной.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Не заявлено и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что исследуемая сделка прикрывала иную сделку, тогда как согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не принято во внимание, что Каримовой Н.Г., ни в первоначальном иске (л.д.22, 23), ни в уточненном иске (л.д.131, 132) ни заявлялось требований о признании недействительной исследуемой сделки. Акт приема-передачи от ... года, свидетельства о государственной регистрации права, выданные Валеевой С.Л. на основании сделки от ... года, она просила признать недействительными со ссылкой на то, что по указанному акту фактически передачи денежных средств не было.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Истцом не заявлялись доводы о наличии у исследуемой сделки от ... года указанных признаков.

Все иные непоименованные в п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, согласно положений п.1ст. 168 ГК ГФ, являются оспоримыми.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Фактически у исследуемой сделки от ... года не усматриваются наличия, приведенных в п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ признаков ничтожности сделки.

Действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании сделки, поскольку правовые последствия влечет сама сделка, о недействительности которой в рассматриваемом случае не заявлено.

Исходя из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса, поскольку требований о недействительности оспоримой сделки перед судом не заявлено, суд, разрешающий спор, не был вправе делать суждений о недействительности указанной сделки.

Суду заявлено требование о расторжении договора в виду недоплаты покупателем ... рублей из подлежащей оплате по договору общей суммы в ... рублей.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение и земельный участок в установленном порядке по соответствующему передаточному акту от ... года покупателю переданы, как по указанному акту, так и фактически, однако, суд первой инстанции счел, что поскольку денежные средства по договору в полном объеме не выплачены, что является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка от ... г. был фактически исполнен продавцом Каримовой Н.Г. Управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и земельного участка, перехода права собственности на квартиру и земельный участок к покупателю Валеевой С.Л., которой выданы свидетельства о праве собственности на квартиру и земельный участок. Квартира и земельный участок фактически переданы истцом во владение ответчика.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Каримовой Н.Г. и Валеевой С.Л. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру и земельный участок). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ... г., судебная коллегия полагает, что истцу (продавцу квартиры и земельного участка) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору квартиры и земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Факт недоплаты покупателем ... рублей из подлежащей оплате по договору общей сумме в ... рублей (приблизительно 1\3 стоимость приобретаемого имущества), как на то ссылается истец, если даже таковое имело место быть, судебная коллегия не может признать существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Поэтому доводы Каримовой Н.Г. о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому ею отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры и земельного участка продавцу, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Каримова Н.Г. не ссылается и ею не представлено данных свидетельствующих о том, что если недоплата покупной цены имущества и имело место быть, то ею по каким-либо причинам и основаниям утрачена возможность взыскания недоплаченной суммы по договору.

Истцом Каримовой Н.Г. не представлено также суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру и земельный участок ответчиком. Однако именно такое значение придал данному факту суд первой инстанции, вследствие чего неправомерно, то есть без учета положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, признав существенным нарушением договора купли-продажи квартиры саму по себе недоплату покупателем денег продавцу. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии основания для расторжения договора купли-продажи квартиры и земельного участка сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.

Также неправильно суд первой инстанции в подтверждение своего вывода о необходимости удовлетворения исковых требований Каримовой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка сослался на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно истолковав его. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, как полагал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах установление факта недоплаты денежных средств по договору не имело значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и земельного участка от ... г. не заявлено, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований и для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными акта приема-передачи от ... г., свидетельств о государственной регистрации права, основанное на доводах заявителя об отсутствии фактической полной оплаты денежных средств по договору.

Может ли являться акт приема-передачи от ... г. документом, подтверждающим факт полной оплаты денежных средств по договору, либо нет, подлежит выяснению и установлению в случае, если перед судом будут заявлены требования о взыскании недоплаченных по договору сумм.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, как требований вытекающих из требований о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и земельного участка от ... г., по условиям которого, как и по предыдущему исследуемому договору, не предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную оплату денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым решение суда отменить в вышеуказанной части удовлетворения заявленных требований Каримовой Н.Г., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ею требований в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Валеевой С.Л. оставить без удовлетворения, решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 17 января 2017 года оставить без изменения в части удовлетворения требований Каримовой Н.Г. о расторжении договора от ... года купли-продажи амбара и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., заключенного между Каримовой Н.Г. и Валеевой С.Л., аннулировании записей о государственной регистрации права Валеевой С.Л. от ... года №..., №... на указанное имущество, восстановления права собственности Каримовой Н.Г. на амбар и земельный участок по адресу: ..., взыскания с Каримовой Н.Г. в пользу Валеевой С.Л. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ... года, в сумме ... руб., взыскания с Валеевой С.Л. в пользу Каримовой Н.Г. расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и отказа в удовлетворении ходатайства Каримовой Н.Г. о взыскании с Валеевой С.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

То же решение суда в остальной части отменить. В отменной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Каримовой Н.Г. о взыскании с Валеевой С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от ... года в сумме ... рублей, по договору купли продажи от ... года в сумме ... рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Каримовой Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.А.Р., К.Д.Р., к Валеевой С.Л. о расторжении договора купли продажи от ... года квартиры и земельного участка, по адресу: ..., о признании недействительными акта приема-передачи от ... года по указанному договору, свидетельств о государственной регистрации, выданных Валеевой С.Л. на указанную квартиру и земельный участок, восстановлении право собственности Каримовой Н.Г. и ее детей К.А.Р., К.Д.Р. на указанное имущество.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова