Определение Гражданское дело 33-6660/2017 Московский областной суд

Судья Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года частную жалобу Богданова А. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «ТД «Кнакер», ООО «Кнакер-Продукт», Сорокину Ю. А., Богданову А. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЗАО «ТД Кнакер», ООО «Кнакер-Продукт», Сорокину Ю.А., Богданову А.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно ПАО «Сбербанк России» в своем заявлении просит применить меры по обеспечению иска в порядке ст. 139, ч.1 ст.140 ГПК РФ, а именно наложить арест на счет <данные изъяты>, принадлежащий Богданову А.А. в ПАО «Сбербанк России», так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста счета <данные изъяты>, принадлежащего Богданову А.А.

В частной жалобе Богданов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того обстоятельства, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., то вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на счет, принадлежащий Богданову А.А. является правомерным. При этом, суд верно указал на то, что при удовлетворении иска непринятие данных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем, поскольку иск заявлен на значительную сумму.

Довод частной жалобы о том, что суд не привел мотивы по которым пришел к выводу о принятии обеспечительных мер, и нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Богданова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи