Определение Гражданское дело 33-658/2017 Псковский областной суд

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Адаева И.А.,

при секретаре Пушкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.Е. на решение Псковского районного суда Псковской области от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Липкина В.В. к Воробьеву А.Е. о взыскании долга по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.Е. в пользу Липкина В.В. задолженность по договору займа от 05.11.2013 в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 04.11.2016 в размере *** рублей, а также *** рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего *** рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей возвратить истцу Липкину В.В..

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Ушакова В.К., представителя Липкина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липкин В.В. обратился в суд с иском к Воробъеву А.Е. о взыскании долга по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2013 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на срок до 5 ноября 2015 года. Денежные средства в сумме *** рублей переданы по расписке. За период с 05.11.2013 по 16.06.2016 г. ответчиком возвращено *** рублей. Остальные денежные средства не возвращены, поэтому истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга *** рублей и в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 05.11.2015 по 04.11.2016 г.

В судебном заседании Ушаков В.К., представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика Трегубенко Т.В. исковые требования признала частично, с размером долга согласна, не согласна с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заключенный договор является беспроцентным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева А.Е. ставится вопрос об изменении решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и так как договор беспроцентный, просит в этой части иска отказать. Указано, со ссылкой на п.1 ст. 810 ГК РФ, что срок займа в договоре не указан, поэтому срок для возврата начинает течь с момента предъявления требования об этом, и составляет 30 дней, а заемщик признается неисполнившим свое обязательство через 30 дней после предъявления требования. Истец такое требование ответчику не предъявлял.

В суд апелляционной инстанции не явился Воробьев А.Е., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 420,421,810, 395 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенными условиями для договора займа являются предмет займа и его передача.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2013 года между Липкиным В.В. и Воробьевым А.Е. заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей.

Согласно расписке от 5 ноября 2013 года Воробьев А.Е. получил денежную сумму в размере *** рублей и обязуется вернуть данную сумму в полном объеме до 5 ноября 2015 года (л.д. 7).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что договор займа заключен, поскольку предмет займа определен и передача денежных средств подтверждается распиской, срок возврата определен в расписке- 5 ноября 2015 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что срок займа в договоре не указан, поэтому срок для возврата начинает течь с момента предъявления требования об этом, является необоснованным.

Неуказание срока возврата займа в договоре займа при наличии указания этого срока в расписке не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о таком сроке, так как в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В пункте 1 ст. 395 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в срок 5 ноября 2015 года свои обязательства по договору займа не исполнил, суд правомерно на основании ст.395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком и его представителем возражений не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является беспроцентным, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскиваются, не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Договор беспроцентного займа предполагает невозможность начисления процентов на сумму займа за период пользования им на основании ст.809 ГК РФ. Такие проценты с ответчика не взыскивались в рамках данного спора.

Обжалуемым решением с ответчика взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, предусматривающей меру ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в установленный срок. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Новикова Л.А

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Адаев И.А.