Определение Гражданское дело 33-6567/2017 Московский областной суд

Судья Зырянова А.А. Дело 33-6567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционную жалобу Шестакова Р.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шестакова Роман Иванович к ООО «Корпорация ИМС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации стоимости проезда, процентов, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация ИМС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 89922 руб. 08 коп., компенсации стоимости проезда до места работы в размере 62080 рублей, процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 14071 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что с 19 сентября 2014 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает инженером АСУ ТП 1 категории. Местом работы является филиал ООО «Корпорация ИМС» в г.Ноябрьск «ИМС-Ямал», цех автоматизации №1, участок №2 (Крайний Север). Работа организована вахтовым методом.

По условиям трудового договора доставка работника от пункта сбора (г.Москва) до вахты и обратно организовывается работодателем и осуществляется за счет работодателя.

С сентября 2015 года оплата дороги осуществляется работодателем только из г.Москвы в г.Новый Уренгой. Обратная дорога не оплачивается. Он за свой счет приобрел билеты на проезд с вахты, затратил 62080 рублей.

С января 2016 года работодатель сократил заработную плату на 11240 рублей по сравнению с предыдущим годом, с чем он не согласен.

Ответчик иск не признал.

Решением Видновского городского суда от 1 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании стоимости проезда и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является указание на режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (абзац 6 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст.297 Трудового кодекса РФ определяет вахтовый метод как особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч.2 ст.297 Трудового кодекса РФ).

Трудовой кодекс РФ устанавливает, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте (ч.1 ст.301); в указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (ч.8 ст.302).

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шестаков Р.И. с 19 сентября 2014 года состоит с ООО «Корпорация ИМС» в трудовых отношениях, работает инженером АСУ ТП 1 категории. Местом его работы является филиал ООО «Корпорация ИМС» в г.Ноябрьск «ИМС-Ямал», цех автоматизации №1, участок №2 (Крайний Север). Работа организована вахтовым методом.

По условиям трудового договора доставка работника от пункта сбора (г.Москва) до вахты (места проведения работ) и обратно организовывается работодателем и осуществляется за счет работодателя (пункт 4.5 трудового договора). При этом п.1.9 трудового договора определен пункт сбора для доставки к месту проведения работ и обратно - г.Москва.

Приказом от 30 июля 2015 года №111-П работодателем утвержден с 1 августа 2015 года пункт сбора работников (базовый город) для цеха автоматизации №1 – г.Новый Уренгой.

С сентября 2015 года оплата дороги осуществлялась работодателем из г.Москвы в г.Новый Уренгой. Обратная дорога не оплачивается. Шестаков Р.И. за свой счет приобрел билеты на проезд с вахты, затратил 62080 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 августа 2015 года в трудовой договор внесены изменения. Пункт сбора для доставки к месту проведения работ и обратно определен г.Новый Уренгой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права.

Требование о предоставлении гарантий и компенсаций в связи с осуществлением гражданином трудовой деятельности вахтовым методом в особых климатических условиях, определенных как законом, так и условиями трудового договора, является для работодателя обязательным и не отнесено законодателем к свободе усмотрения работодателя.

Суд не учел, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 августа 2015 года, где изменен пункт сбора с г.Москва на г.Новый Уренгой Шестаковым Р.И. не подписано. Соответственно, стороны не пришли к письменному соглашению об изменении условий трудового договора. Работник имеет право требовать от работодателя соблюдения условий, определенных трудовым договором, компенсации затраченных денежных средств на проезд.

Поскольку работодатель нарушил права работника, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иск Шестакова Р.И. удовлетворен частично. Соответственно, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года в обжалованной части – в части отказа во взыскании в пользу Шестакова Р.И. компенсацию стоимости проезда в размере 62080 рублей, компенсацию морального вреда отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Корпорация ИМС» в пользу Шестакова Роман Иванович компенсацию стоимости проезда в размере 62080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Корпорация ИМС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2362 руб. 40 коп.

Апелляционную жалобу Шестакова Р.И. удовлетворить.

Председательствующий Судьи