Определение Гражданское дело 33-6522/2017 Московский областной суд

Судья Зубова И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Веневе Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Майстровой В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении общей площади и границ земельных участков.

В обоснование уточненного иска указал, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Васильевский с/о, Воздвиженское лесничество. Участок к дому <данные изъяты> имеет кадастровый <данные изъяты>, площадь 1464 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности, однако фактически площадь данного участка составляет 1610 кв.м., границы данного участка не установлены. Другой земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140164:1 имеет площадь 1212 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности, однако фактическая площадь составляет 1333 кв.м., границы данного земельного участка установлены, как считает истец и подтверждено заключением кадастрового инженера с кадастровой ошибкой, ввиду чего его месторасположение по сведениям ГКН расположено в ином месте. По факту оба участка находятся рядом, образуют единый земельный участок, который огорожен общим забором, на участке имеются строения, посажены кусты, деревья. При проведении кадастровых работ и формировании межевых дел кадастровым инженером Губановой М.В. было выявлено наложение контура земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:77452, относящегося к землям лесного фонда, на фактические границы двух его земельных участков. Ответчики Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом и Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> отказались согласовать месторасположение границ земельных участков, ввиду чего просит суд установить общую площадь участков в фактически занимаемых площадях и установить границы земельных участков в соответствии с межевыми делами, также просит исключить из ГКН сведении я о части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:77452, имеющего наложение с его участками.

Доводы истца в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности Фалилеев Е.В.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности Ардатов В.В. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что специалистом Мособлеса <данные изъяты> был произведен осмотр лесного участка, примыкающего к земельным участкам, расположенным по адресу: Воздвиженское лесничество, участок <данные изъяты> и соседний с ним без номера. Согласно акта в результате натурного осмотра с применением планшетного компьютера с программным обеспечением ОruxMaps и сопоставления с картографическими материалами лесоустройства 2002 года - планшетами установлено, что земельные участки истца огорожены единым забором и частично находятся на землях лесного фонда в выделах 23, 24 квартала 29-В Хотьковского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества ГКУ МО «Мособлес». Площадь огороженного лесного участка составляет примерно 0,1 га. В обоснование встречного иска (л.д.85-89) пояснил, что Майстровому В.В. письмами ТУ Росимущества по <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в согласовании месторасположения границ земельных участков по причине наложения границ его участков на земли лесного фонда, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на ст.301 ГК РФ просил суд истребовать из незаконного владения истца части земельных участков с кадастровым номером 50:05:0140164:30 и 50:05:0140164:1, находящиеся в пользовании у истца из земель лесного фонда.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Фалилеев Е.В. против удовлетворения заявленных встречных требований возражал по доводам, изложенным в основном иске. Просил суд встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что поскольку границы одного из земельных участков истца установлены, уточнять их не имеется законных оснований, указал, что вследствие уточнения изменяется местонахождения данного участок, также возражал против увеличения площади земельных участков истца без достаточных на то оснований.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. пояснил, что сведения о спорных земельных участках внесены в ГКН согласно межевых и землеустроительных планов, предоставленных сторонами в кадастровый орган. Доводы о достоверности или недостоверности этих сведений, а также наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек могут быть подтверждены только экспертным путем.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой предложено назначить эксперту ООО «ЦЭКОД» Зотову В.Б., представитель истца предложил разделить расходы по оплате экспертизы пополам с ответчиком Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты>.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности Ардатов В.В. против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта не возражал, возражал нести расходы по оплате экспертизы, предложил поставить перед экспертом вопрос о координатах и площади земельных участков лесного фонда, находящихся в пользовании истца.

Представители администрации Сергиево-Посадского муниципального района и ФГБУ ФКП «Росреестра» против назначения по делу землеустроительной экспертизы не возражали.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> просит о его отмене в части судебных расходов по оплате экспертизы по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

По правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, завившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты> стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> не возражал против назначения указанной экспертизы.

С учетом предмета заявленных истцом требований и позиции по делу ответчика, положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы, правомерно возложил их на истца и ответчика в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае права ответчика не нарушаются, т. к. он не лишен возможности поставить вопрос о взыскании фактически понесенных судебных расходов с другой стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ при окончательном разрешении спора.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: