РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 116 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-6469/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-6469/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Республика Башкортостан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Башкортостан
  • Результат
    решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Судья
    Хамидуллина Эльвира Мисгатовна
  • Истец
    Анферов О.К.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Дата поступления
    16.03.2017
  • Дата решения
    30.03.2017
  • Движение по делу
    30.03.2017 14:45 Судебное заседание 05.04.2017 18:42 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.04.2017 18:42 Передано в экспедицию

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6469/2017

30 марта 2017 года                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гареевой Д.Р., Старичковой Е.А.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анфёров O.K. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Анфёрова ОК, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Фархутдинова РТ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Фархутдинов Р.Т., гражданская ответственность которого согласно полису ОСАГО серии №... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Анфёрова O.K. согласно полису ОСАГО серии №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Анфёров O.K. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел. Истец заключил с ООО «...» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО «...», было составлено экспертное заключение №... от дата, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 39 900 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Анфёров O.K. понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако, конверт, отправленный по юридическому адресу ответчика, возвращен с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции».

Анфёров О.К. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Анферова ОК к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анферова ОК невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39900 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 19950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на услуги копирования в размере 560 рублей.

В остальной части исковых требований Анферова ОК - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1997 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Анфёрова О.К. В обоснование жалобы указано, что отметки на конверте об отказе ответчика от получения заявления и документов от истца для производства страховой выплаты, не могут достоверно свидетельствовать о том, что курьер ООО «...» пытался осуществить передачу документов представителю ПАО СК «Росгосстрах», а представитель ПАО СК «Росгосстрах» отказался от их получения. Отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте является препятствием для проверки перемещения письма. Таким образом, истец ненадлежащее известил ответчика о наступлении страхового случая. дата ПАО СК «Росгосстрах» получил первичное заявление Анфёрова О.К. о наступлении страхового случая, и направил в ответ на него телеграмму о вызове истца для производства осмотра транспортного средства, с указанием даты, времени и места осмотра. Истец поврежденное транспортное средство страховщику не предоставил. Повторную телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр истец проигнорировал. Анфёров О.К. не был лишен права на получения страхового возмещения. Расходы по копированию документов возмещению не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых истцу юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по копированию, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Анфёрова ОК, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Фархутдинова РТ (л.д. 7-9).

Гражданская ответственность Анфёрова O.K. согласно полису ОСАГО серии №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата Анфёров O.K. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для осуществления выплаты документов, однако конверт был возвращен отправителю с отметкой ООО «...» об отказе адресата от получения корреспонденции (л.д. 10-13). На основании акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО «...» по заказу Анфёрова О.К., было составлено экспертное заключение №... от дата, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 39 900 рублей (л.д. 22-40).

На проведение оценки поврежденного автомобиля Анфёров O.K. понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей (л.д. 41).

дата Анфёров О.К. направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением оригинала указанного экспертного заключения и иных необходимых для осуществления выплаты документов.

Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» дата (л.д. 14-17).

дата и дата ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля с указанием даты времени и места осмотра, однако телеграммы не были доставлены, ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 82, 85 оборот).

Письмом от дата за исх. №..., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Анфёрова О.К. о возврате документов без производства страховой выплаты, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 81 оборот).

Претензия Анфёрова О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, получена ПАО СК «Росгосстрах» дата (л.д. 18-21).

Письмом от дата за исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» повторно разъяснило истцу право страховщика на возврат документов без производства выплаты в случае непредставления транспортного средства на осмотр (л.д. 77 оборот).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анфёрова О.К. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, размер подлежащего взысканию ущерба, определенного ООО «...» в экспертном заключении №... от дата, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении №... от дата, у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взысканы в ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ПАО СК «Росгосстрах» заявления от дата с приложенными к нему документами, необходимыми для производства страховой выплаты, истцом представлен конверт и уведомление о вручении с отметками сотрудника ОПС «отказ адресата от получения».

Заявления и документы были направлены ответчику через «...» заказным письмом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Статьей 2 Закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи определены как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с положениями статей 16, 19 Закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16). Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (часть 4 статьи 19).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Вместе с тем, данный конверт и уведомление о вручении не могут с достоверностью свидетельствовать об отказе адресата от получения корреспонденции, поскольку информация на почтовых конвертах не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, и лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «Росгосстрах» от ее получения.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что отметка на конверте «отказ адресата от получения» от дата не может с достоверностью подтвердить факт отказа страховщика от получения направленных в его адрес документов.

При этом материалы дела содержат доказательства получения ответчиком заявления Анфёрова О.К., направленного дата, полученного ПАО СК «Росгосстрах» дата, и направления в предусмотренный законом срок, дата в адрес Анфёрова О.К. телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием времени, даты и места проведения осмотра.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку телеграммами от дата, от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло Анфёрова О.К. о необходимости представить автомобиль для проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что Анфёровым О.К. не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, является обоснованным, поскольку сведений о выполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия не может считать установленным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, при условии неисполнения Анфёровым О.К. законного требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра и последующего принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анфёрова О.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из нотариальной доверенности, представленной истцом, следует, что она выдана для представления его интересов в различных учреждениях, органах и организациях, с обширным перечнем полномочий, предоставленных представителю, расходы по ее удостоверению не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению в рамках настоящего гражданского дела.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов по копированию, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несение данных расходов было бы необходимым для защиты прав истца в случае выполнения им предусмотренной законом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по копированию.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Анфёрова ОК к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по копированию отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий         Хамидуллина Э.М.

Судьи             Гареева Д.Р.

                            

    

     Старичкова Е.А.

Справка: судья Тагирова Э.З.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63