Определение Гражданское дело 33-6453/2017 Московский областной суд

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>//2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.И.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу СНТ «Хуторок» на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Хуторок» обратилось в суд с исковыми требованиями к Михалиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов за несвоевременную уплату членских и целевых взносов.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление СНТ «Хуторок» возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты>.

В частной жалобе СНТ «Хуторок» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления. Считает, что в данном случае имеется спор о праве.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления СНТ «Хуторок» о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и процентов за их несвоевременную уплату, судья указал, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, вследствие чего заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и должны рассматриваться мировым судьей.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, в порядке приказного производства рассматриваются так называемые бесспорные требования, основанные на относительно бесспорных письменных доказательствах. Поэтому в случае возникновения спора указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в представленных СНТ «Хуторок» документах усматривается наличие спора о праве, поскольку заявлены, в том числе требования о взыскании процентов за несвоевременную уплату взносов, что предполагает, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, применение судом ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление должно рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" необходимо учитывать конституционное положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление СНТ «Хуторок» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи