РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 108 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-6410/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-6410/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Байдаева Л.В.
  • Истец
    ПАО Сбербанк России
  • Ответчик
    Сергеева Н.И.
  • Дата поступления
    22.02.2017
  • Дата решения
    05.04.2017
  • Движение по делу
    10.04.2017 12:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.04.2017 12:00 Передано в экспедицию 05.04.2017 11:45 Судебное заседание 01.03.2017 11:45 Судебное заседание

Судья: Лапшина И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года апелляционную жалобу Сергеевой Н. И. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Сергеевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Воробьева Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сергеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222113,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 421,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сергеевой Н.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 2.05.2012г. <данные изъяты> на сумму 429 000 рублей на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 17 % годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет Сергеевой Н.И. Однако ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 18.04.2016г. задолженность Сергеевой Н.И. по кредитному договору составляет 222113, 45 руб., из которых: основной долг - 176605,55 руб., проценты за пользование кредитом – 16248,20 руб., неустойка – 29259,70 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Сергеева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением суда от 7.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 11.10.2016г. Сергеевой Н.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сергеева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сергеевой Н.И., принимая во внимание ее надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.106), а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.п.1,2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Сергеевой Н.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 2.05.2012г. <данные изъяты> на сумму 429 000 рублей на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил 17 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет <данные изъяты>, принадлежащий Сергеевой Н.И.

Однако ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, по состоянию на 18.04.2016г. задолженность Сергеевой Н.И. по кредитному договору составила 222113, 45 руб., из которых: основной долг - 176605,55 руб., проценты за пользование кредитом – 16248,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 6739,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 22520,30 руб.

Размер задолженности ответчицей в установленном порядке не оспорен.

17.03.2016 г. истец направил Сергеевой Н.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны заемщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Так, довод жалобы о том, что взыскание неустойки на проценты по кредитному договору противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку неустойка правомерно взыскана судом как мера ответственности за нарушение сроков выплаты процентов по кредиту.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.3. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного основного долга и просроченных процентов), оснований для изменения постановленного судом решения и определения суммы задолженности по кредиту без учета правомерно начисленной банком неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не усматривается, поскольку не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не заявлено требований о расторжении кредитного договора. При этом, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (л.д.22). Указанные условия не противоречат положениям ст.ст. 450,,811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения обязательства и не является требованием о расторжении кредитного договора.

Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63