Определение Гражданское дело 33-637/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-637/2017

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия частную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова А.Б. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Индивидуальный предприниматель Елизаров А.Б. обратился в суд с иском к Филевой Л.М., Клоковой А.Н. о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2016 г. между ним - ИП Елизаровым А.Б. (агентство) и ответчиками (заказчики) заключен Агентский договор на оказание эксклюзивных услуг по аренде объекта коммерческой недвижимости в виде нежилого торгового помещения по адресу: <адрес> Агентство свои обязательства по договору выполнило, ответчики требование о выплате вознаграждения не удовлетворили.

Просил суд взыскать с Клоковой А.Н. и Филевой Л.М. солидарно в его пользу вознаграждение по агентскому договору на оказание эксклюзивных услуг по аренде объекта коммерческой недвижимости от 08 августа 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец ИП Елизаров А.Б. с определением суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не согласился, просил отменить определение суда и рассмотреть дело по существу. Указал, что договор на оказание эксклюзивных услуг по аренде объекта коммерческой недвижимости от 08 августа 2016 г. заключен от имени физических лиц, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу ответчики Клокова А.Н., Филева Л.М. просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, подтвердив, что они имеют статус индивидуального предпринимателя, используют помещение для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание истец ИП Елизаров А.Б., ответчики Филева Л.М., Клокова А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили, Елизаров А. Б. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Филевой Л.М., Клоковой А.Н. адвокат Решетникова Ю.К. просила оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2016 г. между индивидуальным предпринимателем Елизаровым А.Б. (агентство) и Клоковой А.Н., Филевой Л.М. (заказчики) заключен Агентский договор на оказание эксклюзивных услуг по аренде объекта коммерческой недвижимости.

Согласно сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Елизаров А.Б., Клокова А.Н. и Филева Л.М. на период рассмотрения гражданского дела имеют статус индивидуальных предпринимателей.

18 октября 2016 г. между ИП Филевой Л.М. и ИП Б.О.А. заключен договор аренды на встроенное нежилое помещение <№> в жилом доме по адресу: <адрес>Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор о вознаграждении по агентскому договору на оказание эксклюзивных услуг по аренде объекта коммерческой недвижимости по своему характеру и субъектному составу подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.

Судом установлено, что заявленное ИП Елизаровым А.Б. исковое требование к Клоковой А.Н., Филевой Л.М. связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова А.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Н.В. Демидчик

Судьи                                    Н.П. Ерина

И.В. Адушкина