Определение Гражданское дело 33-6350/2017 Московский областной суд

Судья Протасов Д.В.               Дело № 33-6350/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «ТЕКС» Мальцевой Н.Г. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Котовой Е. П. к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛ:

Истец Котовая Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных и уточненных требований истцом указано, что 24.10.2014г. между истцом и гражданином Рузиным А. В. заключен договор уступки права № Кол-5/1/4/3 по договору участия в долевом строительстве № Кол-5/ДОМОСТРОИТЕЛЬ от 04.06.2013г. (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в срок до 31.03.2015г. однокомнатную квартиру с условным <данные изъяты> в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.

Истец по условиям Договора оплатил обусловленную соглашением цену в сумме 2 954 261,01 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана лишь 14.07.2015г.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 106 дней, истец 10.10.2015г. предъявил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172 233,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности - 750 руб., почтовые расходы в сумме 196, 70 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, представила письменные возражения по делу, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель третье лица ООО ПО «Реконструкция» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТЕКС» в пользу Котовой Е.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности -200 рублей, почтовые расходы 196 рублей 70 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ТЕКС» по доверенности Мальцева Н.Г. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2014г. между истцом и гражданином Рузиным Александром Валерьевичем заключен договор уступки права № Кол- 5/1/4/3 по договору участия в долевом строительстве № Кол- 5/ДОМОСТРОИТЕЛЬ от 04.06.2013г. (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в срок до 31.03.2015 года однокомнатную квартиру с условным № 13 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.Колхозная, корпус 5.

16.09.2013г. между Рузиным А.В. и ООО «Домостроитель Московской области» был заключен договор уступки права №5/3 ДМО, на основании которого имущественные права на спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве № Кол-5/ДОМОСТРОИТЕЛЬ от 04.06.2013г. были переданы Рузину А.В.

01.10.2013г. Рузин А.В. и ООО «Домостроитель Московской области» заключили акт об исполнении обязательств по договору уступки права №5/3 ДМО от 16.09.2013г.

На основании указанного договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул. Колхозная, корпус 5. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик - в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 - ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора и п.1.2. договора уступки, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с условным номером 13 проектной площадью 40 кв.м. Общая цена договора, согласно акту приема-передачи к договору, составляла 2 954 261,01 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что также подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры.

Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства определен до 31.12.2014 года.

В соответствии с п. 2.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2015 года.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий договора, выдано 21.07.2015.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 14.07.2015г.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав № Кол-5/1/4/3 от 24 октября 2014 года по договору участия в долевом строительстве № Кол- 5/ДОМОСТРОИТЕЛЬ от 04 июня 2013 года и договору уступки права №Кол- 5/3ДМО от 16.09.2013г.

Из п. 3 указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена квартиры составляет 2 954 261,01 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 6 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что Котовой Е.П. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако, претензия истца осталась без удовлетворения. Ответчик нарушил срок передачи объекта, предусмотренный Договором, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты законной неустойки.

В силу ст. 10 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства составил 105 дней с 01 апреля 2015 года по 14 июля 2016 года, размер неустойки 170 608 рублей 57 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив при этом ст. 333 ГК РФ на основании письменного ходатайства ответчика, снизив ее до 80 000 рублей, а также взыскал в пользу истца штраф в размере 47 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако, суд второй инстанции, при проверке доводов жалобы, приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен неправильно, поскольку стоимость квартиры рассчитана из стоимости квартиры, по которой она приобреталась у первоначального дольщика Рузина А.В., вместо стоимости по договору между ООО «Домостроитель» и ООО «ТЕКС».

Следовательно, апелляционная инстанция инстанция, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на обусловленную соглашением цену в сумме 2 954 261,01 рублей, указав, что расчеты неустойки необходимо было производить из суммы 1 665 277 рублей 81 копейка.

Вместе с тем, при правильном расчете неустойки ее сумма 1 665 277,87 х 105 дней х 8,25/300 х 2/100 = 96 170 рублей, тогда как из решения суда усматривается, что после применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки составил 80 000 рублей, что меньше чем подлежащая взысканию сумма.

При таких обстоятельствах, исходя из иных доводов жалобы, дополнительных оснований для снижения суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств доводам жалобы о том, что в деле нет документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, штраф взыскан необоснованно, так как ООО «ТЕКС» не получало претензию, что противоречит имеющемуся на л.д 31 документу, а также то, что срок окончания строительства и передачи квартир участникам долевого строительства перенесены из-за уважительных причин в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что при удовлетворении исковых требований, остальные участники долевого строительства обратятся за судебной защитой и это приведет к неблагоприятным экономическим последствиям для юридического лица, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТЕКС» Мальцевой Н.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи