РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 68 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-6284/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-6284/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Бурцева Л.Н.
  • Истец
    ООО Эксперт Эксплуатация
  • Ответчик
    Полянинов Д.В.
  • Дата поступления
    20.02.2017
  • Дата решения
    15.03.2017
  • Движение по делу
    23.03.2017 12:00 Передано в экспедицию 01.03.2017 12:30 Судебное заседание 15.03.2017 12:30 Судебное заседание 21.03.2017 16:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Корниенко М.В. дело № 33-6284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судейБурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретареХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года частную жалобу Х на определение Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года об отказе в приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

29 июля 2016г. представитель ООО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Х об обязании восстановления конструкций фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Х в суд не явился, извещался судом о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании, перед началом рассмотрения дела по существу, представителем ХХ, действующим на основании доверенности, суду было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивировано тем, что 24 ноября 2016 года в производство Реутовского городского суда был подан иск Х к Администрации г.Реутова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением от 25 ноября 2016 г. данное исковое заявление было возвращено (материала <данные изъяты>).

На данное определение 29 ноября 2016 г. была подана частная жалоба.

Рассмотрение данной частной жалобы было назначено в апелляционной инстанции Московского областного суда на 21 декабря 2016г.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, обстоятельства гражданского дела <данные изъяты> и материала <данные изъяты> взаимосвязаны друг с другом, в связи с чем имеются основания для приостановления производства гражданского дела <данные изъяты>.

Представитель истца ООО <данные изъяты> Х возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Реутовского городского суда от 08 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя ХХ о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе Х просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вместе с тем, отказывая в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для этого, поскольку в производство Реутовского городского суда Московской области иск Х к Администрации г.Реутова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принят.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданско-процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Х – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63