Определение Гражданское дело 33-6284/2017 Московский областной суд

Судья: Корниенко М.В. дело № 33-6284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судейБурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при секретареХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года частную жалобу Х на определение Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года об отказе в приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

29 июля 2016г. представитель ООО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Х об обязании восстановления конструкций фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Х в суд не явился, извещался судом о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании, перед началом рассмотрения дела по существу, представителем Х – Х, действующим на основании доверенности, суду было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивировано тем, что 24 ноября 2016 года в производство Реутовского городского суда был подан иск Х к Администрации г.Реутова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением от 25 ноября 2016 г. данное исковое заявление было возвращено (материала <данные изъяты>).

На данное определение 29 ноября 2016 г. была подана частная жалоба.

Рассмотрение данной частной жалобы было назначено в апелляционной инстанции Московского областного суда на 21 декабря 2016г.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, обстоятельства гражданского дела <данные изъяты> и материала <данные изъяты> взаимосвязаны друг с другом, в связи с чем имеются основания для приостановления производства гражданского дела <данные изъяты>.

Представитель истца ООО <данные изъяты> Х возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Реутовского городского суда от 08 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя Х – Х о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе Х просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вместе с тем, отказывая в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для этого, поскольку в производство Реутовского городского суда Московской области иск Х к Администрации г.Реутова о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принят.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданско-процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Х – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: