Определение Гражданское дело 33-624/2017 Верховный Суд Республики Алтай

Председательствующий – Долматова Н.И.                                дело № 33-624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Покидовой А.С. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 9 марта 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Зяблицкой Е.В., Зяблицкому В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением к Зяблицкой Е.В., Зяблицкому В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице его филиала и Зяблицкой Л.И. 04 июня 2015 года заключен кредитный договор №. по которому Зяблицкой Л.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 процентов годовых, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> банком был заключен договор поручительства № с Зяблицким В.В. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено. Заемщик умерла <дата>. Сумма долга заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты. Наследником должника является ее дочь Зяблицкая Е.В.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ПАО «Сбербанк России» Покидова А.С., в апелляционной жалобе просит отменить его, а также взыскать с Зяблицкого В.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что решение суда необоснованно, поскольку поручитель в отличие от наследников умершего должника не ограничен в объеме ответственности наследственной массой, а отвечает в полном размере на прежних условиях в силу прямого указания гражданского законодательства. При вынесении решения судом не учтены изменения, внесенные в ст. ст. 364, 367 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», согласно которым поручительство не прекращается смертью должника, наоборот, предусматривает полную ответственность поручителя по обязательству в случае смерти должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Швакову Н.С., поддержавшую жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01 июня 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

В соответствии с договором поручительства от <дата> № за неисполнение Зяблицкой Л.И. обязательств по указанному кредитному договору отвечает Зяблицкий В.В., который согласно п. 1.2 договора ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 2.7 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Представленными истцом расчетами подтверждено, что обязательства по вышеприведенному кредитному договору не исполняются.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти от <дата> Зяблицкая Л.И. умерла <дата>.

С учетом ответа нотариуса Турочакского нотариального округа Республики Алтай о том, что наследственное дело после смерти Зяблицкой Л.И. не заводилось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367, п. 1 ст. 416, ст. ст. 418, 1175 ГК РФ, условиями договора поручительства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Между тем, судом не учтено, что пункт 2.7 заключенного с Зяблицким В.В. договора поручительства содержит согласие поручителя отвечать по неисполненному обязательству заемщика после его смерти, в связи с чем имеются основания для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору от <дата>.

Согласно заявленным требованиям сумма долга по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Зяблицкому В.В., с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в части, на основании ст. 98, ст. 88 ГПК РФ с Зяблицкого В.В. подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные в соответствии с платежным поручением № от <дата>, и в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по платежному поручению № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 9 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Зяблицкому В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Зяблицкому В.В..

Взыскать с Зяблицкого В.В. в пользу филиала ПАО «Сбербанк России» - Алтайского отделения задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Зяблицкого В.В. в пользу филиала ПАО «Сбербанк России» - Алтайского отделения расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков