Определение Гражданское дело 33-6229/2017 Московский областной суд

Судья: Корниенко М.В.                      Дело № 33-6229/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года апелляционную жалобу Сафронова Максима Анатольевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 7 декабря 2016 года по делу по иску Вишнякова Олега Викторовича к Сафронову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа и оплаченной госпошлины,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Сафронова М.А., Грибанова М.Н. – представителя Сафронова М.А. по доверенности от 15.02.2017 г., адвоката Мезенцева Н.Н. в интересах Вишнякова О.В.,

у с т а н о в и л а:

Вишняков О.В. обратился в суд с иском к Сафронову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа и оплаченной госпошлины, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 650 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 18 700 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Сафронов М.А. взял в долг у истца 1 650 000 руб. и обязался возвратить денежные средства не позднее <данные изъяты>, что подтверждается договором займа от <данные изъяты> и распиской в получении займа от <данные изъяты> Вместе с тем, ответчик обязательств по возврату денежных средств по договору займа не исполнил.

Ответчик - Сафронов М.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сафронов М.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 168-179, 309, 310, 314, 421, 431 - 432, 807 - 810, 812 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт подписания договора займа и расписки в получении займа ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В п. 3 Договора займа стороны определили, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1060 дней.

Сумма штрафа составляет 8 745 000 руб. (1 650 000*0,5%*1060).

Истец, исходя из принципа разумности, снизил сумму подлежащего взысканию штрафа до 450 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо заемные правоотношения, что заимодавец Вишняков О.В. не оформлял договор займа и его не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела договором займа от <данные изъяты> и распиской в получении займа от <данные изъяты> Данный договор ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что договор займа ответчик подписал по просьбе Митюхина А.Н., не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, и не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова М. А. – без удовлетворения.    

     Председательствующий

             Судьи