Определение Гражданское дело 33-621/2017 (33-11023/2016;) Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Судья Ефремова И.Б.                                                          Дело № 33 - 621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гавриленко Е.В.,

судей                                       Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                         Шкляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к (ФИО)1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к (ФИО)1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к (ФИО)1о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Требование мотивировано тем, что (дата) года (ФИО)1, находясь на территории автостоянки, расположенной около (адрес) умышлено повредил а/м марки <данные изъяты>, принадлежащий (ФИО)4 По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи Нефтеюганского судебного района уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующему основанию. Апелляционным постановлением Нефтеюганского районного суда постановление мирового судьи Нефтеюганского судебного района оставлено без изменения. Поврежденный а/м (ФИО)4 был застрахован в соответствии с договором № <данные изъяты> от (дата). (ФИО)4 обратился к истцу для выплаты страхового возмещения. В результате произведенных расчетов была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен (ФИО)4

В судебное заседание представитель истца, ответчик (ФИО)1, третье лицо (ФИО)4 не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат (ФИО)5 исковые требования не признал. Полагал, что (ФИО)4 должен был поставить страховую компанию в известность о получении от ответчика денежных средств на ремонт автомобиля.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Судом необоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что (ФИО)4 был возмещен ущерб в полном объеме. Судом не учтены положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата)4 года (ФИО)1, находясь на территории автостоянки, расположенной около (адрес), умышлено повредил а/м марки <данные изъяты>, принадлежащий (ФИО)4

(дата) в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района от (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1 было прекращено по нереабилитирующему основанию (за примирением сторон) (л.д. 67-69).

Апелляционным постановлением Нефтеюганского районного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района оставлено без изменения (л.д. 70-72).

Из материалов дела следует, что поврежденный ответчиком автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> от (дата) по риску ущерб+ хищение, сроком с (дата) по (дата), на сумму <данные изъяты> рублей.

(дата) (ФИО)4 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля.

Содержанием акта осмотра от (дата), акта осмотра транспортного средства от (дата), ремонт - калькуляции от (дата), счета на оплату от (дата), заказ - наряда № (номер) от (дата) подтверждено, что стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

(дата) СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело оплату ООО «Сибкар Сервис» производившего ремонт поврежденного автомобиля стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 198 187 рублей.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении ущерба (ФИО)1, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

В доводах апелляционной жалобы размер убытков заявленных истцом к взысканию в порядке суброгации ответчиком не обжалуется, иной оценки суду для исследования не представлено (ст. ст. 12,56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью возмещен (ФИО)4 причиненный вред не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о размере причинного ущерба (ФИО)4 в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основаны на неверном толковании положений указанной нормы процессуального закона, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района от (дата).

Материалами дела доказано и ответчиком не опровергнуто, что реальный размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> рублей. Данный размер убытков ответчиком не опровергнут, иной оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля суду для исследования представлено не было.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Д.А. Антонов

                                                                                   Д.Н. Гудожников