РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 187 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-618/2017 (33-6566/2016;) Верховный Суд Республики Дагестан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-618/2017 (33-6566/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.127 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
  • Субъект РФ
    Республика Дагестан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Дагестан
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Зайнудинова Шахрузат Магомедовна
  • Истец
    Адм. ГОсВД " г.Махачкала"
  • Ответчик
    Курбанмагомедов И.Р.
  • Дата поступления
    30.12.2016
  • Дата решения
    07.02.2017
  • Движение по делу
    09.01.2017 17:00 Передача дела судье 07.02.2017 15:00 Судебное заседание

Судья Гюльмагомедов М.Т.

Дело № 33-6566-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурадова С.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Магомедэминова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курбанмагомедова И.Р. и его представителя Магомедова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Курбанмагомедову И.Р. о признании 2-х этажного индивидуального жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указано, что в Администра­цию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления по вопросам координа­ции капитального строительства Администрации г.Махачкалы о том, что Курбанмагомедовым И.Р., без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной до­кументации, самовольно возведен 2-х этажный индивидуальный жилой дом, размерами 10х8м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Согласно акту выезд­ной проверки от 20.06.2016г. Управлением по вопросам координации капитально­го строительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федера­ции самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имуще­ство, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установлен­ном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или соору­жения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвер­жденной проектной документации. Ответчик Курбанмагомедов И.Р. в Администрацию горо­да Махачкалы, в том числе в Управление по вопросам координации капитального строитель­ства с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался, и такое разреше­ние не выдавалось, просит суд удовлетворить исковые заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурадова С.Г. ставится вопрос об отмене данного решения, указывая, что спорное строение является самовольной постройкой. Указанный объект возведен без разрешения на строительство. Суд не учел те обстоятельства, что ответчик Курбанмагомедов И.Р. не предпринял меры по получению разрешения, он не обращался в Управление координации по вопросам капитального строительства Администрации г. Махачкалы.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела, которым не была дана оценка судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Курбанмагомедова И.Р. по доверенности Магомедов А.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принад­лежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной построй­кой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Махачкалы от 26.12.2007 года за № 2947, ответчику Курбанмагомедову И.Р. разрешено переоформить в собственность земельный участок площадью 328,5 кв.м. под индивидуальное жилье по адре­су: г.Махачкала <адрес> и разрешено строительство нового жилого дома по про­екту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. Категории земель -земли населенных пунктов.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы от 18.11.2008 года за №2718 на заявление Курбанмагомедова И.Р. в Админи­страцию города в декабре 2007 г. ему дано решение на строительство и предоставлен в собственность земельный участок площадью 328,5 кв.м по <адрес> (Постановление Главы города Махачкалы 2947 от 26.12.2007 г.).

Проектная документация ответчиком согласована в Управлении архитектуры и градостроительства.

Тем самым судом установлено, что ответчиком возведен индивидуальный жилой дом на земельном уча­стке, принадлежащем ему на праве собственности и предоставленном ему именно для строительства индивидуального жилого дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство вновь строящегося объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, без существенных нарушений градостроительных норм, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, и с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные выводы суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведение объектов индивидуального жилищного строительства не относится.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным при наличии законной возможности легализации объекта, предусмотренной Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим снос самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Учитывая данные конституционные гарантии, суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что отсутствие разрешения строительство индивидуального строительства без установления нарушения прав третьих лиц влечет безусловный снос этого строения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит и из того, что согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Сторонами не оспаривается, что спорная постройка соответствует требованиям СНИП, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответст­вующими заключениями, как заключением «Центра судебных экспертиз СКФО» ООО от 25.10.2016 года, из которого следует, что строение соответствует всем строительным и гра­достроительным нормам.

Истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, а также необходимости администрации г.Махачкалы в отсутствие нарушения публичных интересов обращения в суд с подобным иском, поэтому в силу гл. 12 ГПК РФ принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Администрации о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, при возведении ответчиком жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> , нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, а жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурадова С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63