РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 198 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-614/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-614/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Богдашов Дмитрий Александрович
  • Истец
    ФКУ "ЕРЦ" МО РФ
  • Ответчик
    Кременчугская Е.Г.
  • Дата поступления
    06.04.2017
  • Дата решения
    04.05.2017
  • Движение по делу
    12.05.2017 10:24 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.05.2017 11:10 Судебное заседание
                                                                                                                             Председательствующий по делу ФИО2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-614

    04 мая 2017 г.     г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего -                 ФИО8,
    судей:             ФИО9

при секретаре ФИО4, с участием представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – центр) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя центра ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска центра к старшему матросу ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, центр обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 415294 рублей 03 копеек, необоснованно выплаченных ей в качестве денежного довольствия за период с января 2012 по июль 2013 года, поскольку в это время она находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребёнком.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что 20 августа 2013 года кадровым органом в базу данных «Алушта» внесены сведения о блокировке финансового расчёта ответчика, однако основания установления блокировки в базу данных не вносились и в центр не передавались, в связи с чем вывод суда о том, что с этого момента истец располагал информацией о нахождении ФИО1 в отпуске по уходу за ребёнком является неверным.

Обращает внимание на то, что соответствующие сведения о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребёнком, а также иные данные о прохождении службы, были внесены в базу данных «Алушта» в марте 2014 года и после произведённого перерасчёта за ФИО1 образовалась задолженность. Именно с этого периода, по мнению представителя, необходимо исчислять срок исковой давности, так как выписки из приказов командиров воинских частей в адрес центра не поступают.

Ссылаясь на получение в феврале 2017 года информации о нахождении ответчика в период с 17 мая по 30 июня 2012 года в основном отпуске, представитель истца уменьшила размер исковых требований до 390979 рублей 18 копеек и приведя положения различных нормативных правовых актов, сделала вывод о необоснованном получении ответчиком за период с января 2012 по июль 2013 года денежного довольствия и необходимости его взыскания.

Полагает, что получение ФИО1 денежных средств, право на которые она не имела, наносит материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что обеспечение своевременности и полноты начисления военнослужащему денежного довольствия является непосредственной обязанностью центра, а прекращение выплаты ответчику в августе 2013 года денежного довольствия без какого-либо обоснования, обязывало истца в рамках предоставленных полномочий по взаимодействию с центральными органами военного управления выяснить причину данного обстоятельства.

При надлежащем же выполнении возложенных на центр обязанностей о неправомерности выплаты ФИО1 оспариваемых денежных средств истцу должно было стать известно не позднее августа – сентября 2013 года.

Вместе с тем судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что доводы автора жалобы заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подп. 7, 31, 43 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны РФ определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны РФ вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны РФ был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ».

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абз.4 п.2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

Приведённый выше Временный порядок, устанавливая границы ответственности центра, возложил на него, наряду с другими, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суд не дал оценки доводу истца о том, что центр самостоятельным правом по внесению необходимой для выплаты денежного довольствия информации, об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав и размер его денежного довольствия, не обладает. Выплаты осуществляются согласно базе данных, содержащейся в СПО «Алушта»

В этой связи, применительно к требованиям ст. ст. 200, 196 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть когда соответствующая информация была внесена органом военного управления в базу данных.

Материалами дела подтверждается, что информация об изменении обстоятельств прохождения ФИО1 военной службы, связанная с её нахождением в отпусках, была внесена в СПО «Алушта» 12 марта 2014 года.

Ранее сведениями о необоснованности выплаты ответчику денежного довольствия (ущербе) истец не располагал, а поэтому вывод суда о пропуске центром срока исковой давности является неверным.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Часть 1 ст. 2 Закона закрепляет, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из содержания п. 158-160 Порядка следует, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

Денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых в установленном порядке федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком женщинам, проходящим военную службу по контракту (ст. 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

По делу установлено, что ФИО1 с 13 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 17 мая по 30 июня 2012 года в основном отпуске и с 01 июля 2012 года по 30 декабря 2014 года в отпуске по уходу за ребёнком.

За период с января 2012 по июль 2013 года центр, в отсутствии вышеуказанной информации, выплатил ей в качестве денежного довольствия 415294 рубля 03 копейки, о чём ей было достоверно известно.

Принимая во внимание, что военнослужащим, находящимся в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребёнком выплата денежного довольствия не предусмотрена, перечисленная ответчику денежная сумма не является денежным довольствием и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату как полученная без законных оснований. Исключением являются лишь денежные средства, причитающиеся ей за время нахождения в основном отпуске.

Поскольку перечисленные ФИО1 суммы не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей, доводы стороны ответчика об отсутствии с её стороны недобросовестности при получении этих денежных средств не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Невыплата государственных пособий предметом спора по делу не является, а ФИО1, считая, что её право на получение пособий нарушено истцом, не лишена возможности обратиться в суд для судебной защиты этого права.

Частью 6 ст. 327 ГПК РФ определено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а потому судебная коллегия не принимает снижение размера исковых требований представителем истца в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, окружной военный суд учитывает, что в феврале 2017 года в базу данных «Алушта» внесены сведения о нахождении ответчика в основном отпуске с 17 мая по 30 июня 2012 года, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части от 16 января 2017 года № 6.

После этого размер выплаченного ей денежного довольствия за период нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребёнком с 01 января по 16 мая 2012 года и с 01 июля 2012 года по 31 июля 2013 года стал составлять 390979 рублей 18 копеек.

Именно эта сумма денежных средств и подлежит взысканию с ФИО1, как полученная в качестве денежного довольствия без установленных законом оснований и являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение, которым исковые требования центра удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим судебные расходы по делу, состоящие из суммы госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 02 февраля 2017 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение, которым исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - 390979 (триста девяносто тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 18 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебные расходы по делу, состоящие из суммы госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец, возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета – 7110 (семь тысяч сто десять) рублей.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63