РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 89 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-5966/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-5966/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Байдаева Л.В.
  • Истец
    Макарова Н.А.
  • Ответчик
    Нестеркин С.А., Гришина С.А.
  • Дата поступления
    15.02.2017
  • Дата решения
    03.04.2017
  • Движение по делу
    03.04.2017 11:15 Судебное заседание 12.04.2017 12:00 Передано в экспедицию 06.04.2017 15:00 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.02.2017 11:15 Судебное заседание

Судья: Силиванова Г.М. дело № 33-5966/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2017 года апелляционные жалобы Нестеркина С. А., Гришиной С. А. на решение Озерского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Макаровой Н. А. к Нестеркину С. А., Гришиной С. А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Нестеркина С.А.Косарева А.А., Макаровой Н.А., ее представителя Кирьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к Нестеркину С.А., Гришиной С.А. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2015г. между Нестеркиным С.А. и Гришиной С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж г.р.з. О757ОА90 по цене 280000 руб. Истица полагала, что указанная сделка является мнимой, поскольку автомобилем как до его продажи, так и после пользуется гражданская жена Нестеркина С.А.Строченова Н.С. - дочь Гришиной С.А. Данная сделка нарушает права истицы, поскольку препятствует обращению взыскания на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства по решению суда, которым с Нестеркина С.А. в ее пользу взысканы денежные средства.

В судебном заседании Макарова Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель Нестеркина С.А., Гришиной С.А.Алифанова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Нестеркин С.А., Гришина С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Макаровой Н.А. принесены возражения на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Озерского городского суда Московской области от 21.04.2015 г. признаны недействительными договор дарения от 30.12.11г., заключенный между Новоселовой С. С. и Строченовой Н. С., договор дарения от 26.03.13г., заключенный между Строченовой Н. С. и Нестеркиным С. А., договор купли-продажи от 05.11.13г., заключенный между Нестеркиным С. А. и Макаровой Н. А., 28\100 долей квартиры по адресу: <данные изъяты>. 28\100 долей квартиры истребованы у Макаровой Н.А. и прекращено ее зарегистрированное право на данную долю квартиры.

Заочным решением Озерского городского суда от 10.12.2015 г. с Нестеркина С.А. в пользу Макаровой Н.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные ею по договору купли-продажи комнаты от 05.11.2013 г. Решение вступило в законную силу 19.01.2016 г., по делу выдан исполнительный лист.

05.06.2015г. между Нестеркиным С.А. и Гришиной С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж г.р.з. <данные изъяты> по цене 280 000 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД 2 ГУ МВД России по МО от 26.11.2016г. автомобиль КИА Спортейдж 2011 г.в. VIN: <данные изъяты> в период с 11.06.2011 г. по 05.06.2015 г. был зарегистрирован за Нестеркиным С.А., с 05.06.2015 г. за Гришиной С.А.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по МО Гришиной С.А. водительское удостоверение не выдавалось.

Также судом установлено, что фактически автомобиль находится в пользовании дочери Гришиной С.А. - Строченовой Н.С.

Согласно справкам из Озерского отдела ЗАГС от 10.11.2016г. у Нестеркина С.А. и Строченовой Н.С. имеется двое совместных несовершеннолетних детей: фио, <данные изъяты>, и фио, <данные изъяты>

Из справки ГУ УПФ РФ №42 по г.Москве и МО от 30.11.2016г. усматривается, что Нестеркин С.А. является получателем пенсии по инвалидности, единовременной денежной выплаты в связи с инвалидностью, а также ежемесячной компенсационной выплаты по уходу, уход осуществляет Строченова Н.С.

Из материалов об избрании меры пресечения и об изменении ограничений в отношении Строченовой Н.С. усматривается, что Нестеркин С.А. является гражданским мужем Строченовой Н.С., нуждается в постоянном уходе, который она осуществляет.

Судом также установлено, что как до заключения оспариваемого договора купли-продажи, так и после его заключения спорным автомобилем пользовалась Строченова Н.С. Так, как следует из материалов дела, 24.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж VIN: <данные изъяты>, принадлежавшего Нестеркину С.А. и находившегося под управлением Строченовой Н.С., которая впоследствии была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Согласно протоколу личного обыска подозреваемой в совершении преступления Строченовой Н.С. от 1.09.2016г. при ней находились ключи от указанного автомобиля КИА.

Разрешая заявленный спор, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.10 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно указав, что представленные суду доказательства подтверждают, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена между Нестеркиным С.А. и матерью Строченовой Н.С.- Гришиной С.А. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, автомобиль продан лицу, которое не имеет водительского удостоверения и реальной возможности пользоваться транспортным средством, автомобиль как до, так и после совершения сделки находится в пользовании матери детей Нестеркина С.А.Строченовой Н.С. Суд установил, что сделка совершена лишь для вида, т.к. имущество фактически не передавалось от продавца покупателю, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения и в пользовании лица, которое пользовалось им и до совершения сделки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на совокупной оценке представленных доказательств.

Формальное исполнение договора не может являться основанием к отказу в иске. Выводы суда о мнимости оспариваемой сделки, совершенной во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, подтверждаются материалами дела. В апелляционных жалобах ответчики фактически не отрицают, что спорным автомобилем пользуется Строченова Н.С.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестеркина С. А., Гришиной С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63