Определение Гражданское дело 33-594/2017 (33-6542/2016;) Верховный Суд Республики Дагестан

Ленинский районный суд г.Махачкала Дело № 33-594/2017

Судья Айгунова З.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Сатыбалова С.К.,

с участием секретаря судебного заседания Магомедова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску С.Ш. к А.К. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя А.К. по доверенности О.В., на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 ноября 2016 года,

установила:

С.Ш. обратилась в суд с указанным выше иском к А.К., указывая в обоснование между ними было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик продаст принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 3000000 рублей, после чего она передала ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей в счет предстоящей сделки, о чем получила соответствующую расписку, составленную ответчиком. В последующем ей стало известно, что ответчик продал эту квартиру другому лицу, заключив договор купли-продажи. На ее требование, ответчик отказывается добровольно вернуть переданные ему денежные средства, ссылаясь на необходимость обращения за их получением к лицу, которому он продал данную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 ноября 2016 года исковые требования С.Ш. удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с А.К. в пользу С.Ш. денежную сумму в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.

Взыскать с А.К. госпошлину в пользу С.Ш. в размере 4000 (четырех тысяч) рублей

Взыскать с А.К. госпошлину в доход ГО с Вд «город Махачкала» в размере 14 200 (четырнадцати тысяч двести) рублей

В апелляционной жалобе представителя А.К. по доверенности О.В. содержится просьба отменить указанное решение как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.К. по доверенности О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. В свою очередь, истец С.Ш., ее представители М.С., М.М., третье лицо С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда отставить без изменения.

Истец А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 октября 2015 года А.К. получил от С.Ш. денежные средства в размере 2000000 рублей. Из составленной ответчиком собственноручно расписки усматривается, что данная сумма была получена им в счет оговоренной между сторонами предстоящей сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, ул. Заманова, 47 «и», кв.8, продажной стоимостью в размере 3000000 рублей. В последующем ответчик по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года продал данную квартиру С.А.

Данные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст.ст.380, 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что переданные ответчику денежные средства являлись задатком, тогда как указанные денежные средства в соответствии с положениями п.2 ст.381 ГК РФ не подлежали возврату покупателю, поскольку сделка не была исполнена по вине истца, ввиду отсутствия полной оплаты предмета сделки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки, истец передал ответчику обозначенную выше денежную сумму в счет покупки названной выше квартиры. Из представленной расписки, составленной ответчиком собственноручно, усматривается, что намерением ответчика являлась продажа этой квартиры истцу, переданная сумма является частью оговоренной суммы продажной стоимости квартиры.

В силу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства. Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.380, 429 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства не могут являться задатком, а представляют собой аванс.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по покупке квартиры, судебной коллегией не принимаются, исходя из того, что отказ истца от приобретения недвижимости не является основанием к оставлению ответчиком аванса у себя. Тем более, что наличие такого отказа истца материалами дела не установлено.

Кроме того, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст.380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п.2 ст.381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств о наличии между сторонами письменного соглашения о задатке, исходящего из условий заключения сделки по купли-продажи, последствий ее неисполнения в установленные сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, а в расписке прямых указаний на то, что денежная сумма в случае отказа С.Ш. от приобретения квартиры остается у продавца, не имеется; последствий, соответствующих положениям п.2 ст.381 ГК РФ, не определено, оснований полагать, что переданные истцом ответчику денежные средства являются задатком, не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

С.К. Сатыбалов