Определение Гражданское дело 33-5877/2017 Московский областной суд

Судья: Кетова Л.С.                   Дело № 33-5877/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Колодько А.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Улич Марины Леонидовны и Улич Владимира Львовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО Зетта Страхование к Уличу В.Л., Улич М.Л., Улич А.В., Уличу К.в. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Улич В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 53 336,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,09 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.08.2013г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Красного знамени, д.84, кв.135, причина залива явился срыв шланга стиральной машины. Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зета Страхование», страхователь Типякова Н.И. На основании заявления страхователя был составлен акт осмотра поврежденного помещения, выплачено страховое возмещение в размере 53 336,43 руб., в том числе 5000 расходы по оценке ущерба.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от        23 августа 2016 года иск удовлетворен в части требований к Углич В.Л.

В апелляционной жалобе Углич В.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на выплату денежных средств Типяковой Н.И. в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена Типякова Н.И. в качестве третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Красного знамени, д.84, кв.135, причина залива - срыв шланга стиральной машины в вышерасположенной квартиры № 139 (л.д. 18).

Данное жилое помещение, квартира № 135, на момент происшествия было застраховано в ООО «Зета Страхование», страхователь Типякова Н.И.

Согласно выписке из Росреестра собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> являлся Улич В.Л. (л.д. 47, 73 – 75).

На основании заявления страхователя был составлен акт осмотра поврежденного помещения, выплачено страховое возмещение в размере 53 336,43 руб. (стоимость работ согласно заключению эксперта составляет 48336,43 руб. + 5000 руб. оплата эксперта) (л.д. 14, 19-39, 40).

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указав, что Типякова Н.И. получила от них по расписке от 05.09.2013 денежные средства в сумме 10 000руб. Кроме того они приобрели и передали Типяковой Н.И. строительные материалы, был произведен ремонт. В подтверждение представили чеки на приобретение строительных материалов на сумму 117руб. и 4240руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающее заключение специалиста в части объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Типякова Н.И., опрошенная в рамках исполнения судебного поручения, подтвердила получение денежных средств от ответчика в сумме 10 000руб. на производство ремонта и строительных материалов стоимостью 117руб. и 4240руб.    Вместе с тем, пояснила, что исковые требования страховой компании поддерживает в полном объеме, поскольку полученных денежных средств хватило на устранение только части повреждений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что с собственника квартиры № 139 - Улич В.Л. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма в размере 53 336,43 руб. за вычетом денежных средств полученных третьим лицом, что составляет 38 979 руб. 43 коп. (48336,43 руб. + 5000 руб. – 10 000руб. – 117руб. – 4240руб.).

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков: Улич М.Л. и Улич А.В., которые собственниками квартиры № 139 не являлись, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку при суброгации права кредитора переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется. К данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ ( три года).

Согласно материалам дела исковое заявление было направлено 02.12.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от               23 августа 2016 года      отменить, принять новое решение:

иск ООО Зетта Страхование к Уличу В.Л., Улич М.Л., Улич А.В., Уличу К.В.    о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Улич В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 38 979 руб. 43 коп.,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи