Определение Гражданское дело 33-5874/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кожановой И.А. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Андронюка А.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу по иску Андронюка А. Н. к Шаймердановой Н. С. о понуждении к переносу забора в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Андронюк А.Н. обратился в суд с иском к Шаймердановой Н.С., в котором просил обязать ответчика перенести забор, установленный на смежной границе между земельными участками КН <данные изъяты>:75, принадлежащим Андронюку А.Н., и КН <данные изъяты>:6, принадлежащим Шаймердановой Н.С.,. в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ГКН.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы земельных участков установлены. Ответчик возвела забор на смежной границе земельных участков сторон не в соответствии со сведениями в ГКН, фактические границы земельного участка ответчика частично наложились на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 72 кв.м, что нарушает права истца как собственника земельного участка.

Представитель Шаймердановой Н.С. просила установить границы земельных участков истца и ответчика в координатах по фактическому пользованию.

Администрация Рузского муниципального района разрешение спора оставила на усмотрение суда, полагала целесообразным установить границы земельных участков сторон по сложившемуся порядку пользования.

Решением суда от 08.11.2016 г. иск Андронюка А.Н. удовлетворен частично; из ГКН исключены указанные в решении координаты границ земельного участка КН <данные изъяты>:75 и включены координаты по фактическому пользованию; из ГКН исключены указанные в решении координаты границ земельного участка КН <данные изъяты>:6 и включены координаты по фактическому пользованию.

Андронюк А.Н. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда как постановленное в нарушение норм материального права.

Материалами дела установлено, что Андронюку А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2011 г. на праве собственности принадлежит земельный участок КН <данные изъяты>:75 площадью 1260 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Шаймердановой Н.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2003 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:6 площадью 1370 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки имеют смежную границу, границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельных участков внесены в ГКН.

По делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:6 не соответствует правоподтверждающим документам, а также сведениям, содержащимся в ГКН, а именно:

юго-западная граница по фактическому пользованию расположена на расстоянии 4,45 м от данных ГКН в юго-западную сторону;

юго-восточная граница по фактическому пользованию расположена на расстоянии 2,72 м от данных ГКН в юго-восточную сторону.

Площадь земельного участка в границах фактического землепользования составляет 1366 кв.м, что на 4 кв.м менее данных правоподтверждающих документов Шаймердановой Н.С.

Выявлено наложение фактической границы земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составила 57 кв.м.

Экспертом предложен вариант приведения кадастровых границ в соответствии с границами фактического зеплепользования.

Разрешая спор по существу, суд положил в основу своих выводов заключение судебной землеустроительной экспертизы и установил, что для разрешения возникшего спора следует применить предложенный экспертами вариант, согласно которому из ГКН подлежат исключению сведения об имеющихся кадастровых границах земельных участков сторон, и включению в ГКН кадастровых границ земельных участков сторон по фактическому пользованию с корректировкой площадей, с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов смежных землепользователей; применение такого варианта, по мнению суда, приведет к реальной защите законного интереса истца и не будет нарушать законных интересов ответчика, в связит с чем исковые требования Андронюка А.Н. удовлетворил частично, исключив из ГКН сведения о координат границ земельных участок истца и ответчика и включив данные ГКН новые координаты земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о переносе забора в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. Ответчиком встречные исковые требования не заявлялись. Ни истцом, ни ответчиком кадастровые границы земельных участков не оспаривались.

Суд же заменил заявленный истцом предмет спора на внесение изменений сведений в ГКН, а основания иска на проверку соответствия сведений ГКН правоподтверждающим и правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении спора суд принял за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, в том числе приняв во внимание разработанный экспертом вариант установления новых границ земельных участков сторон с учетом фактического пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в ГКН координаты границ земельных участков сторон согласно экспертному заключению по фактическому пользования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что земельный участок истца по фактическому пользованию не соответствует кадастровым границам, юго-западная граница по фактическому пользованию расположена на расстоянии 4,45 м от данных ГКН в юго-западную сторону;

юго-восточная граница по фактическому пользованию расположена на расстоянии 2,72 м от данных ГКН в юго-восточную сторону, тем самым ответчиком запользован земельный участок истца и земли муниципальной собственности.

Определяя новые кадастровые границы земельного участка как истца, так и ответчика, суд без согласования с органами местного самоуправления включил в состав земельных участков сторон муниципальные земли, что противоречит положениям действующего законодательства.

В апелляционной инстанции была допрошена эксперт Арутюнова Г.К., которая пояснила, что северная граница участка ответчика находится под уклоном и имеются трудности в ее использовании.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами экспертов, поскольку из представленного заключения усматривается, что за пределами участка ответчика, занимаемого ею по факту, но в кадастровых границах участка возведено хозяйственное строение, принадлежащее ответчику, следовательно, данным земельным участком ответчик пользуется. Кроме того, земельный участок ответчика приобретен по договору купли –продажи, в массив которого входил рельефный уклон и оснований для значительного изменения конфигурации земельного участка ответчика не имеется, в том числе при условии, что стороны таких исковых требований не заявляли.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно под. 3 и подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. на момент принятия обжалуемого решения суда) описание местоположения границ земельного участка и его площадь входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в ГКН.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки сторон сформированы в качестве объектов права, обладающих уникальными характеристиками, включенными в ГКН, сведения ГКН и право собственности сторон на земельные участки определенной площади в установленных границах не являются предметом настоящего спора и сторонами не оспариваются.

Поскольку установлено, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям ГКН и накладываются на кадастровые границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 57 кв.м, чем нарушается право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок определенной площади и в установленных границах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 08 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Андронюка А. Н. удовлетворить.

Обязать Шаймерданову Н. С. перенести забор в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:6, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по следующим границам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи