Определение Гражданское дело 33-5845/2017 Московский областной суд

Судья Нестерова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года частную жалобу Хадикова Виктора Петровича на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Хадиков В.П. <данные изъяты> первоначально обратился в суд с иском к АО «Военно - промышленный банк» (далее Банк «ВПБ» (АО) и просил обязать указанного ответчика восстановить в реестре его вкладчиков сумму вклада по Договору срочного вклада «Комфортный» <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 392 565,36 руб. и представить реестр с уточненной суммой с учетом начисления процентов в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее АСВ) для выплаты страхового возмещения (л.д. 2-3).

<данные изъяты> истец изменил исковые требования ввиду выплаты ему страхового возмещения в сумме 1 289 080,43 руб., однако полагал, что проценты по вкладу ему были недоплачены, в связи с чем, просил изменить статус третьего лица АСВ на соответчика; признать обязательство Акционерного общества «Военно-промышленный банк» перед ним на сумму процентов по Договору срочного вклада «Комфортный» <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 03.09. по <данные изъяты> в размере 9 315,90 руб.; обязать Акционерное общество «Военно- промышленный банк» и Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» восстановить в реестре обязательств перед вкладчиками указанную сумму; взыскать с АСВ недоплаченное страховое возмещение в сумме 9315,90 руб., а также взыскать с Банка «ВПБ» (АО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 18-19). В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Банк «ВПБ» АО не явился, извещен о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Хадиков В.П. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Судебным разбирательством установлено, что на основании

Договора срочного вклада «Комфортный» <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк «ВПБ» АО принял у истца в качестве вклада денежную сумму в размере 1 047 803,12 руб., на срок 365 дней, что подтверждается копией указанного договора.

Приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-3258 у Банка «ВПБ» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.31), в связи с чем наступили последствия, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дата оглашения резолютивной части <данные изъяты>) по делу N А40- 200773/2016-66-286 АО «Военно - промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом) и указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика Банка ВПБ АО компенсации морального вреда подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. При этом суд исходит из того, что указанное требование о взыскании с Банка «ВПБ» АО компенсации морального вреда впервые было заявлено истцом <данные изъяты>, то есть уже после принятия арбитражным судом решения о признании Банка «ВПБ» АО несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения оглашена <данные изъяты>), а ранее таких требований к указанному ответчику истцом не заявлялось, в связи с чем, рассмотрение указанных требований к компетенции Протвинского городского суда не относится.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличия у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается, поскольку истцом поставлен вопрос о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции является ошибочным, оснований для прекращения производства по делу, учитывая вышеприведенные обстоятельства, по п. 1 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи